Судья ФИО2 Дело №22-1216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "7" июля 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родионовой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 25 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений прокурора Жарова В.Ю., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

установил:

В настоящее время в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>/далее – ФКУ,колония/ осуждённый ФИО1 отбывает лишение свободы сроком 10 лет 6 месяцев, назначенное ему по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ст.228.1 УК РФ приговором Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ/.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 25 января 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему на основании ст.80 УК РФ неотбытой части лишения свободы принудительными работами. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит об отмене состоявшегося 25 января 2023 года судебного решения и удовлетворении поданного им ходатайства, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-в судебном заседании представитель администрации колонии ФИО4 высказывал свою собственную, личную позицию по вопросу о возможности применения к осуждённому положений ст.80 УК РФ, что явно следует из содержания его выступления и противоречит указанию судом на то, что представитель ФКУ поддержал заключение администрации ИУ по изложенным в нём доводам; в своём выступлении представитель ФИО4 ничего не говорил о каком-либо мнении администрации, представляя исключительно собственное видение ситуации; наличие у указанного представителя соответствующих полномочий на участие от имени администрации ФКУ в судебном заседании и представление её позиции при рассмотрении судом ходатайства осуждённого документально никоим образом не подтверждено; вопрос об обладании ФИО4 такими полномочиями ни судом, ни прокурором не выяснялся; сведений о наличии соответствующей доверенности на указанное участие не имеется ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе судебного заседания, ни в аудиозаписи последнего; возможное наличие указанной доверенности в материалах дела является юридически ничтожным, преследуя цель оправдания допущенного нарушения закона; вопреки выводам суда о том, что осуждённый мер к трудоустройству не принимает, он – ФИО1 – весь период отбывания наказания постоянно являлся помощником дневального отряда, исполняя обязанности последнего и в период своей работы на швейном производстве; прекращение работы на «промзоне» было обусловлено исключительно причинами состояния его здоровья, в связи с имеющейся у него <данные изъяты>; при этом обязанности помощника дневального он исполнял без выходных и без оплаты труда; после вынесения обжалуемого постановления он трудоустроился дневальным официально; в письменном тексте протокола судебного заседания отсутствовали его пояснения относительно имевшихся у него ранее взысканий; применённые к нему ранее меры взыскания им обжалованы в органы прокуратуры; в связи с оглашённой председательствующим в судебном заседании справкой о поощрениях и взысканиях осуждённого прокурором не заявлено никакого протеста относительно наличия возможных оснований для «отмены взысканий», что свидетельствует о явно обвинительном уклоне органов прокуратуры и уклонении их от надзора за соблюдением законов; основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось наличие у него взысканий; однако, взыскание в виде выговора устно, исходя из позиции профессора ФИО5, выпустившего Комментарий к УИК РФ, не отражается в материалах личного дела, а фиксируется в дневнике индивидуальной воспитательной работы; таким образом, документ личного дела, в котором отражено наличие взыскания в виде выговора устно, не имеет правового значения и касается «дефективного ведения документооборота в ИУ»; изложенное свидетельствует о необходимости принятия прокурором мер прокурорского реагирования в связи с нарушением ведения документооборота в ИУ в указанной части; в судебной практике Ивановского районного суда <адрес> имеются случаи применения положений ст.80 УК РФ к осуждённым, в отношении которых имеются явно отрицательно характеризующие их данные, чего в его – ФИО1 – отношении не имеется.

В письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Жаров В.Ю. просил об оставлении жалобы осуждённого без удовлетворения, находя приведённые последним доводы необоснованными.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, поддержав апелляционную жалобу, также обратил внимание на следующее. В настоящее время ему «выписывается» поощрение, но официально оно ещё не оформлено, применённые к нему ранее в следственном изоляторе взыскания он обжалует в органы прокуратуры, работать швеёй он не смог в связи с имеющейся у него <данные изъяты>.

Прокурор Кананян А.А., находя приведённые осуждённым доводы необоснованными, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные администрацией ФКУ сведения, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст.80 УК РФ, исследовав все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии достаточных оснований для замены осуждённому неотбытой части лишения свободы принудительными работами, мотивированное решение чему приведя в вынесенном 25 января 2023 года постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно и при отбывании им принудительных работ.

Само по себе отсутствие у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ нарушений установленного порядка отбывания наказания при наличии ряда поощрений, оказание в добровольном порядке помощи дневальному отряда в выполнении тем своей работы, равно как и период официального трудоустройства осуждённого в колонии до ДД.ММ.ГГГГ, принятие по ходатайству положительного решения не обуславливает. Учёту подлежит совокупность всех юридически значимых сведений применительно к содержанию ст.80 УК РФ.

Активная положительная динамика в поведении осуждённого, начало срока отбывания которым наказания исчисляется ДД.ММ.ГГГГ/в условиях исправительной колонии – ДД.ММ.ГГГГ/, усматривается только к концу ДД.ММ.ГГГГ года, когда его активное участие в воспитательных мероприятиях дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - отмечено поощрениями администрации исправительного учреждения.

До указанного времени ФИО1 систематически - 17 раз - допускал нарушения установленных порядка содержания под стражей и отбывания наказания, за которые он повергался мерам взыскания, в связи с чем лицом, имеющим взыскания, считался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимая фактически никаких действенных мер для их досрочного снятия. Данная оценка наличием у осуждённого в ДД.ММ.ГГГГ разового поощрения за добросовестное отношение к труду не опровергается, поскольку в подавляющей своей части в указанный период динамика поведения ФИО1 носила явно отрицательную направленность.

Достаточно стабильный характер активное положительное поведение осуждённого носило до ДД.ММ.ГГГГ, за активное участие в проводимых в колонии воспитательных мероприятиях ФИО1 дважды – в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – поощрялся администрацией колонии. Между тем, сведений о том, что в дальнейшем поведение осуждённого также являлось активным и положительным, сохраняя свой стабильный характер, представленные материалы фактически не содержат; однократное поощрение осуждённого в ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФКУ «за хорошее поведение», нося эпизодический характер, к указанным сведениям не относится; в подавляющей своей части поведение ФИО1 в данный период являлось явно пассивным.

Документально подтверждённых сведений о наличии у ФИО1 каких бы то ни было иных поощрений представленные материалы не содержат. О наличии таких сведений не сообщалось непосредственно и самим осуждённым.

Обращает на себя внимание также и то, что большинство из имеющихся у ФИО1 поощрений получены им в течение сравнительно небольшого - исчисляемого пределами четырёх месяцев - промежутка времени, в то время как отбывать назначенное наказание в условиях исправительной колонии осуждённый начал в ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о допущенных осуждённым нарушениях суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие ФИО1 в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённых за эти нарушения взысканий, что в полной мере согласуется с положениями ст.80 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания.

Оснований сомневаться в достоверности представленной администрацией ФКУ справки о взысканиях за весь период отбывания ФИО1 наказания не имеется.

Сведений о признании в установленном законом порядке какого-либо из взысканий незаконным представленные материалы не содержат. Таких сведений не сообщено и непосредственно самим осуждённым. В свою очередь, проверка законности и обоснованности применения учреждениями системы ФСИН в отношении ФИО1 мер взыскания как в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в рамках настоящего апелляционного производства исключена, выходя за предмет и пределы судебного разбирательства. Участвовавший в судебном заседании прокурор полномочиями по проверке законности применённых к осуждённому мер взыскания не обладал. Для такой проверки действующим законом предусмотрен иной порядок, объективных препятствий для оспаривания в котором осуждённым применённых к нему мер взыскания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить и то, что сама по себе подача осуждённым жалоб на применение к нему мер взыскания не исключала как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, равно как и не исключает в настоящее время, возможности учитывать представленные администрацией колонии сведения об имеющихся у ФИО1 взысканиях при разрешении поданного им ходатайства.

Представленные в распоряжение суда материалы позволяют прийти к выводу, что допущенные ФИО1 нарушения никоим образом не были связаны ни с его адаптацией к условиям содержания, ни с незнанием им установленных правил. Подавляющая часть из данных нарушений носила однотипный и явно умышленный характер, когда на замечания сотрудников органов ФСИН о прекращении противоправного поведения осуждённый не реагировал.

При этом одни лишь сведения о допущенных осуждённым нарушениях и взысканиях за них существо обжалуемого судебного решения не предопределили, что подтверждается содержанием последнего.

Отношение осуждённого к труду в течение всего периода отбывания наказания, в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, является одним из обстоятельств, подлежащих учёту при разрешении вопроса о возможности замены такому осуждённому неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Добросовестное отношение ФИО1 к труду отмечалось администрацией колонии только один раз, на первоначальном этапе отбывания им наказания, ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что такое же отношение осуждённого к труду сохранилось и в дальнейшем, представленные материалы не содержат.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен швей-мотористом, однако, с ДД.ММ.ГГГГ привлечение осуждённого к данному труду было прекращено «по причине неосуществления им трудовой деятельности/норма выработки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 0%/. После ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения дела судом первой инстанции с заявлением в администрацию ФКУ о своём трудоустройстве на имеющиеся в колонии вакантные должности, с учётом установленных ограничений по состоянию здоровья, ФИО1 не обращался, хотя такие должности имелись, и объективные препятствия для такого трудоустройства осуждённого отсутствовали. Проводимая с осуждённым начальником отряда работа воспитательного характера, направленная на трудоустройство ФИО1 и прохождение им обучения в ПУ №, положительного результата не приносила, должных выводов для себя он не делал/л.д.№/. Категорический отказ от привлечения его к труду по имеющимся в колонии вакантным должностям осуждённый объяснил своим желанием трудиться исключительно дневальным отряда, однако, соответствующие вакантные места по данной должности в ФКУ отсутствовали.

В связи с доводами осуждённого, сводящимися к утверждению о том, что работу на швейном производстве он прекратил в связи со своим состоянием здоровья, необходимо отметить, что с заявлением о своём трудоустройстве на подходящие ему по состоянию здоровья вакантные должности ФИО1 не обращался.

Изложенные обстоятельства позволяют обоснованно сомневаться в том, что замена ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами будет способствовать достижению в его отношении целей наказания. При этом то, что осуждённый по своей инициативе длительное время на добровольных началах и без оплаты труда осуществлял обязанности помощника дневального, а после вынесения обжалуемого постановления в связи с появлением соответствующей вакантной должности смог трудоустроиться дневальным официально, правильность указанной оценки под сомнение не ставит.

Положения Комментария к УИК РФ, касающиеся разъяснения учёными вопросов об оценке применяемых к осуждённым мер взыскания, на которые ссылается в своей жалобе ФИО1, норм права не содержат и юридически значимыми, подлежащими обязательному учёту судом не являются.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что Ивановским районным судом <адрес> ранее неоднократно принимались решения о применении положений ст.80 УК РФ к осуждённым, имеющим в отличие от него отрицательно характеризующие данные, изложенные в оспариваемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают. Разрешая вопрос о возможности замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами, суд основывал свои выводы на представленных в его распоряжение и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, соблюдая индивидуальный подход к сведениям о личности осуждённого и его поведению за весь период отбытого им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказания.

Замечания осуждённого на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены по существу и удостоверены, о чём вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Иных замечаний ФИО1 не подавалось.

Администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, в которой ФИО1 отбывает наказание достаточный продолжительный период времени, позволяющий сотрудникам колонии с учётом динамики поведения осуждённого судить о возможности достижения в его отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в случае замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, поданное им ходатайство фактически не поддержала, указав, что осуждённый не трудоустроен; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, правильные выводы для себя делает не всегда, в жизни отряда и колонии участие принимает очень редко, в быту ведёт себя не всегда примерно. Достоверность приведённых в характеристике сведений осуждённым не оспаривалась.

Указание в обжалуемом постановление на то, что представитель ФКУ в ходе судебного заседания поддержал заключение администрации исправительного учреждения, ошибочным не является. Сводящаяся к просьбе об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого позиция представителя ФКУ соответствовала отражённой в заключении от ДД.ММ.ГГГГ позиции администрации ФКУ о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом.

Полномочия начальника отряда ФКУ ФИО4 на представление интересов администрации ФКУ в рассмотрении судом ходатайства осуждённого ФИО1 подтверждены исследованной в рамках апелляционного производства соответствующей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.№/, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Таких сомнений не высказывалось и непосредственно самим осуждённым в суде первой инстанции. Вопрос о необходимости исследования указанной доверенности перед судом первой инстанции сторонами не ставился. Оснований полагать, что указанная доверенность отсутствовала в распоряжении суда первой инстанции на момент начала рассмотрения им ДД.ММ.ГГГГ ходатайства осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 25 января 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев