Апелляционное определение по делу № 11-283/2024 от 03.09.2023

Дело№ 11-283/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания – Киселевой О.В.,

рассмотрев 03 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде частную жалобу ФИО1 на определение от 02 июля 2024 года мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области по гражданскому делу иску АО МКК «Займ-Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2024 года решением мирового судьи судебного участка №121 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области удовлетворены исковые требования АО МКК «Займ-Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи от 25 апреля 2024 года вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием полного текста апелляционной жалобы и документов, подтверждающих оплату государственной пошлины и направление копии апелляционной жалобы сторонам по делу. Для устранения указанных недостатков и заявителю был установлен срок до 21 мая 2024 года.

Определением мирового судьи от 22 мая 2024 года ФИО1 продлен срок для устранения недостатков до 01 июля 2024 года.

01 июля 2024 года в адрес судебного участка поступила уточненная апелляционная жалоба ответчика ФИО1 К указанной жалобе приложена копия платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик - ФИО2. Из указанного платежного поручения не следует, что ответчиком оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №..., в назначении платежа указано: оплата налогового платежа на основании начисления №....

Определением от 02.07.2024 года постановлено- возвратить ответчику ФИО1 апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 02 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску АО МКК «Займ-Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 , подана частная жалоба, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Стороны в порядке 333 ГПК РФ в судебное заседание не извещались.

Поверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что02 апреля 2024 года решением мирового судьи судебного участка №121 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области удовлетворены исковые требования АО МКК «Займ-Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи от 22 мая 2024 года ФИО1 продлен срок для устранения недостатков до 01 июля 2024 года.

Согласно пп.1 п.1 ст.324 ЕПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку недостатки в поданной ответчиком ФИО1 апелляционной жалобе, указанные в определении от 25 апреля 2024 года и 22 мая 2024 года, в установленный срок устранены не были, мировой судья правомерно возвратил ее заявителю.

Таким образом, в установленный срок недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, а именно - предоставление документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, заявителем не устранены.

Доводы ФИО2 о том, что ею устранены недоставки в апелляционной жалобе ( уплачена госпошина) не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции, правомерно вынес определение возврате апелляционной жалобы и не допустил нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 02 июля 2024 года мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области по гражданскому делу иску АО МКК «Займ-Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,– оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.И. Коротенко