КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года

66RS0033-01-2025-000166-32

№ 2-184/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, к ФИО2, указав, что ответчик совершил кражу принадлежащего ему имущества из гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, гаражный кооператив №, бокс №. При этом, доступ в гараж ответчик осуществил через металлические ворота гаража, которые повредил. В связи с действиями ответчика ворота не подлежат ремонту и требуют полной замены. Стоимость восстановительного ремонта имущества (установки новых гаражных ворот) составляет 172 271 руб. 54 коп. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 172 271 руб. 54 коп.

Гражданский иск ФИО1 в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского производства на основании приговора Краснотурьинского городского суда от 26.12.2024 года, вступившего в законную силу 13.01.2025 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен путем вручения судебной повестки и размещения информации на официальном сайте суда. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 61).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств суду не представил.

Судом, с учетом письменного ходатайства истца, а также данных о надлежащем извещении ответчика, определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.12.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 01 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год (л.д. 22-26).

Как следует из приговора суда, в период с 27.10.2023 года по 15.11.2023 года ФИО2 тайно из корыстных побуждений с незаконным проникновением в иное хранилище – гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе № в районе <адрес обезличен>, похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 844 400 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>4, ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 5), а также привлечен в качестве гражданского ответчика (л.д. 6).

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении ему расходов, связанных с восстановлением ворот в гаражном боксе на сумму 172 271 руб. 54 коп., переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.12.2024 года в отношении ФИО2 вступил в законную силу 13.01.2025 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 было повреждено имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, а именно, при попытках взлома гаражного бокса при помощи пилы - болгарки и иных устройств, были повреждены сами ворота и запорное устройство на них, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалами (л.д. 7-14).

Из содержания указанного протокола следует, что левая створка ворот гаражного бокса и край приваренной на нее металлической пластины имеют следы среза, на правой створке ворот также имеются следы взлома. Фотоматериал также отражает тот факт, что ворота гаражного бокса имеют явные следы взлома в виде выломанных частей и повреждённого запорного устройства.

Согласно локальному сметному расчету № ЛСР-11 стоимость текущего ремонта ворот гаражного бокса составляет 172 271 руб. 54 коп.

В стоимость ремонта включены:

- демонтаж каркаса ворот большепролетных зданий, ангаров, без механизма открывания, установка ворот с коробками стальными, с раздвижными или распахивающимися неутепленными полотнами, а также материалы – каркас ворот распашных, полотна ворот глухие,

- изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей и перекрытий,

- установка вертикальных задвижек, задвижка накладная,

- установка в готовые гнезда врезных дверных замков с ручками, замок врезной оцинкованный с цилиндровым механизмом из латуни,

- обшивка каркасных стен и соответствующий материал (доска обрезная хвойных пород, доска обшивочная «вагонка»).

Расчет произведен с использованием программы «Гранд-Смета» (л.д. 15-21).

Перечисленные работы соотносятся с повреждениями, причиненными при взломе ворот гаража истца ФИО2

Каких-либо доводов о необоснованности произведенного расчета, а также о невозможности использования предоставленного ФИО1 расчета, стороной ответчика не приведено, контррасчет не предоставлен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт причинения ФИО2 материального ущерба ФИО1 при рассмотрении уголовного дела не оспаривался, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (приговор суда – л.д. 22 оборотная сторона).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, гаражный бокс №, расположенный в СПГК № <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 52, 53).

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом были представлены достоверные и допустимые доказательства наличия материального ущерба, его размера, причинно-следственной связи с совершенным в отношении него ответчиком противоправным деянием, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта имущества (установки новых гаражных ворот) в размере 172 271 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт № №, сумму причиненного материального ущерба в размере 172 271 рубль 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина