Решение по делу № 02-1676/2023(02-9398/2022)~М-6447/2022 от 23.03.2023

Дело № 2-1676/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/23 по иску Финансового управляющего должника фио – фио в интересах фио к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что в производстве Арбитражного суда адрес находится дело № A40-58566/2019 о банкротстве фио Решением Арбитражного суда адрес от 01.02.2021г. по делу № А40-58566/19-187-61 «Б» в отношении фио введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда адрес от 24.06.2022г. (резолютивная часть) финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина утвержден фио Финансовый управляющий должника фио считает, что супруга должника ФИО1, причинила конкурсной массе должника убыток в общей сумме сумма в результате совершения сделок по выдаче займов:- в пользу АО «БЭП-И» ИНН <***> по договору процентного займа № 240118/1 от 24.01.2018 на сумму сумма перечисленную в пользу АО «БЭП-И» 29.01.2018г.; - в пользу ООО «ТААЛА» ИНН <***> по договору процентного займа № 240118/2 от 24.01.2018 на сумму сумма перечисленную в пользу ООО «ТААЛА» 29.01.2018г.

Так, 09.10.1993г. между должником фио и ФИО1 был зарегистрирован брак, что следует из свидетельства о регистрации брака, выданного Бабушкинским отделом ЗАГС адрес. 28.07.2015г. между фио и ФИО1 заключен брачный договор, по которому из совместной собственности супругов в единоличную собственность ФИО1 переданы объекты недвижимости. 01.11.2017г. между должником фио и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к брачному договору, предусматривающее в отношении всего имущества супругов изменение режима общей совместной собственности на договорный режим раздельной собственности. Имущество, которое было приобретено или будет приобретено во время брака становится собственностью того супруга, на чье имя записано, в том числе банковские счета и денежные средства на них. Определением Арбитражного суда адрес от 14.03.2022г. по делу № А40-58566/2019 было признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 01.11.2017г. к брачному договору между фио И ФИО1, то есть было установлено, что между супругами существует режим совместной собственности в том числе в отношении денежных средств.

Финансовым управляющим фио было выявлено, что 24.01.2018г. в период, когда должник уже испытывал финансовые трудности и активно совершал сделки по сокрытию своего имущества от кредиторов, ФИО1 (кредитор) было заключено два договора займа с аффилированными компаниями: - с АО «БЭП-И» ИНН <***> (заемщик) договор займа № 240118/1, в соответствии с условиями которого Кредитор обязался передать должнику в собственность денежные средства в размере сумма, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами; - с ООО «ТААЛА» ИНН <***> (заемщик) договор займа №240118/2, в соответствии с которым, должнику выданы заемщику заемные денежные средства в размере сумма на срок до 24 января 2020 года под 8% годовых.

29.01.2018г. ФИО1 со своего счета № 40817810500201021189 в адрес (ранее именовался Банк «Возрождение») перечислила: - сумма в пользу АО «БЭП-И» по договору процентного займа № 240118/1 от 24.01.2018; - сумма в пользу ООО «ТААЛА» по договору процентного займа № 240118/2 OT24.01.2018. Оба займа не были возвращены.

АО «БЭП-И» и ООО «ТААЛА» решениями Арбитражного суда адрес от 06.10.2020г. по делу № А40-270643/2018 и Арбитражного суда адрес и адрес от 21.07.2020г. по делу № A56-81375/2019 соответственно были признаны банкротами.

Поскольку встречное обязательства АО «БЭП-И» и ООО «ТААЛА» перед ФИО1 по договорам займа не исполнены, ФИО1 обратилась в рамках дел о банкротстве данных обществ с заявлениями о включении своих требований в реестр в следующих размерах: - сумма, из которых 545 768 110,90 сумма основного долга и сумма - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов АО «БЭП-И»; - сумма в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТААЛА».

Определениям Арбитражного суда адрес от 27.08.2020г. по делу № A40- 270673/2018 и Арбитражного суда адрес и адрес от 10.12.2020г. по делу № A56-81375/2019 требования ФИО1 были субординированы и включены «за реестр» и не будут погашены.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включено требований кредиторов на сумму сумма Имеющееся в конкурсной массе имущество недостаточно для погашения всех заявленных требований кредиторов. После признания судом ничтожным дополнительного соглашения к брачному договору, восстановился режим общей совместной собственности супругов на все принадлежащее супругам имущество, в том числе на денежные средства на банковских счетах. Действия ФИО1 по выдаче невозвратных займов аффилированным компаниям АО «БЭП-И» и ООО «ТААЛА», которые контролировал ее супруг фио, представляет собой расходование общей совместной собственности с фиоТакое расходование повлекло за собой причинение убытка конкурсной массе должника, поскольку в результате действий ФИО1 конкурсная масса должника фио была уменьшена на сумму выданных займов и кредиторы фио не могут получить удовлетворение своих требований за счет данных средств. При этом за причинение убытка ответственны оба супруга, поскольку расходование происходило под контролем фио, он сам никогда не оспаривал данные платежи, и они были направлены на финансирование подконтрольных ему компаний, в связи с чем согласно статье 1080 ГК РФ ответственность супругов является солидарной. Выдача ФИО1 займов не была экономически целесообразной и не могла принести какой-либо выгоды супругам, что установлено в рамках дел о банкротстве АО «БЭП-И» и ООО «ТААЛА». Суды в рамках дел о банкротстве АО «БЭП-И» и ООО «ТААЛА» установили, что выданные займы являются финансированием деятельности должника в период финансовой неустойчивости. Такое финансирование не означает выгодности такой сделки и не объясняет экономическую целесообразность выданных займов. Кроме того, в рамках дела о банкротстве фио уже признаны недействительными сделки должника, направленные на причинение вреда кредиторам, и судом были установлены вышеуказанные обстоятельства и противоправные действия ФИО1 по сокрытию имущества фио от обращения на него взыскания. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника фио сумма.

Представитель истца финансового управляющего по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель должника фио по доверенности фио, адвокат по ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала исковые требования обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.п. 1, 5 п. 2, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда адрес находится дело № A40-58566/2019 о банкротстве фио

Решением Арбитражного суда адрес от 01.02.2021г. по делу № А40-58566/19-187-61 «Б» в отношении фио введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.06.2022г. финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина утвержден фио

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий должника фио считает, что супруга должника ФИО1, причинила конкурсной массе должника убыток в общей сумме сумма в результате совершения сделок по выдаче займов:

- в пользу АО «БЭП-И» ИНН <***> по договору процентного займа № 240118/1 от 24.01.2018 на сумму сумма перечисленную в пользу АО «БЭП-И» 29.01.2018г.;

- в пользу ООО «ТААЛА» ИНН <***> по договору процентного займа № 240118/2 от 24.01.2018 на сумму сумма перечисленную в пользу ООО «ТААЛА» 29.01.2018г.

Так, 09.10.1993г. между должником фио и ФИО1 был зарегистрирован брак, что следует из свидетельства о регистрации брака, выданного Бабушкинским отделом ЗАГС адрес.

28.07.2015г. между фио и ФИО1 заключен брачный договор, по которому из совместной собственности супругов в единоличную собственность ФИО1 переданы объекты недвижимости.

01.11.2017г. между должником фио и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к брачному договору, предусматривающее в отношении всего имущества супругов изменение режима общей совместной собственности на договорный режим раздельной собственности. Имущество, которое было приобретено или будет приобретено во время брака становится собственностью того супруга, на чье имя записано, в том числе банковские счета и денежные средства на них.

Определением Арбитражного суда адрес от 14.03.2022г. по делу № А40-58566/2019 было признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 01.11.2017г. к брачному договору между фио И ФИО1, было установлено, что между супругами существует режим совместной собственности в том числе в отношении денежных средств.

- с АО «БЭП-И» ИНН <***> (заемщик) договор займа № 240118/1, в соответствии с условиями которого Кредитор обязался передать Должнику в собственность денежные средства в размере сумма, а Должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами.

- с ООО «ТААЛА» ИНН <***> (заемщик) договор займа №240118/2, в соответствии с которым, должнику выданы заемщику заемные денежные средства в размере сумма на срок до 24 января 2020 года под 8% годовых.

29.01.2018г. ФИО1 со своего счета № 40817810500201021189 в адрес (ранее именовался Банк «Возрождение») перечислила:

- сумма в пользу АО «БЭП-И» по договору процентного займа № 240118/1 от 24.01.2018;

- сумма в пользу ООО «ТААЛА» по договору процентного займа № 240118/2 OT24.01.2018. Оба займа не были возвращены.

- сумма, из которых 545 768 110,90 сумма основного долга и сумма - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов АО «БЭП-И»;

- сумма в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТААЛА».

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. N 48 "O некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включено требований кредиторов на сумму сумма

Выявлено и включено в конкурсную массу имущество на сумму – сумма

Таким образом, имеющегося в конкурсной массе имущества недостаточно для погашения всех заявленных требований кредиторов.

После признания судом ничтожным дополнительного соглашения к брачному договору, восстановился режим общей совместной собственности супругов на все принадлежащее супругам имущество, в том числе на денежные средства на банковских счетах.

Таким образом, действия ФИО1 по выдаче невозвратных займов аффилированным компаниям АО «БЭП-И» и ООО «ТААЛА», которые контролировал ее супруг фио, представляет собой расходование общей совместной собственности с фио

Такое расходование повлекло за собой причинение убытка конкурсной массе должника, поскольку в результате действий ФИО1 конкурсная масса должника фио была уменьшена на сумму выданных займов и кредиторы фио не могут получить удовлетворение своих требований за счет данных средств.

При этом за причинение убытка ответственны оба супруга, поскольку расходование происходило под контролем фио, он сам никогда не оспаривал данные платежи, и они были направлены на финансирование подконтрольных ему компаний, в связи с чем согласно статье 1080 ГК РФ ответственность супругов является солидарной.

Суд соглашается с позицией финансового управляющего и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что выдача ФИО1 займов не была экономически целесообразной и не могла принести какой-либо выгоды супругам, что установлено в рамках дел о банкротстве АО «БЭП-И» и ООО «ТААЛА», в силу следующего.

В отношении займа, выданного ФИО1 в пользу АО «БЭП-И» определением Арбитражного суда адрес от 27.08.2020г. по делу № A40-270673/2018 установлено что ФИО1 не раскрыто экономической обоснованности выдачи займа аффилированному лицу, с учетом того, что на дату заключения Договора займа АО «БЭП-И» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в том числе при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь аффилированным к должнику лицом, не могла не знать о финансовом состоянии АО «БЭП-И» за указанный и предыдущий периоды. Суд, учитывая отсутствие у ФИО1 разумных мотивов договора займа именно с АО «БЭП-И», в условиях, когда последний отвечал всем признакам несостоятельности (банкротства), на условиях отсутствия обеспечения исполнения обязательств со стороны такого лица, с учетом наличия признаков аффилированности, приходит к выводу о единственной цели заключения Договора займа между Должником и Кредитором - осуществление компенсационного финансирования. Указанные действия, вкупе с тем фактом, что фио не мог не знать о финансовом состоянии АО «БЭП-И» за предшествующий договорам займа период, а также с учетом того, что исполнение со стороны АО «БЭП-И» принятых обязательств ничем не обеспечивалось, указывает на то, что фактически, заключая, в том числе, Договор займа, ФИО1, действуя в интересах фио, не стремилась получить встречное исполнение, а ставила цель вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования. Деятельность АО «БЭП-И» через аффилированные с ним оффшорные компании контролировал фио

В отношении займа, выданного ФИО1 в пользу ООО «ТААЛА» определением Арбитражного суда адрес и адрес от10.12.2020г. по делу № A56-81375/2019 было установлено, что кредитору на момент выдачи займа было известно о финансовом состоянии ООО «ТААЛА» и наличия у него признаков несостоятельности (банкротства). ФИО1 не раскрыла экономической обоснованности выдачи займа аффилированному лицу, с учетом того, что на дату заключения Договора займа ООО «ТААЛА» имело признакам неплатежеспособности. Суд, проанализировав совокупность, имеющихся в деле доказательств, проанализировав поведение субъектов Договора займа, приходит к выводу о том, что воля сторон сделки не была направлена на возникновение соответствующих заемным отношениям правовых последствий, а договор займа был заключен в период неплатежеспособности Должника и направлен исключительно на увеличение внутригруппового долга перед аффилированными лицами, с целью ущемления прав независимых кредиторов ООО «ТААЛА». Учитывая отсутствие у Кредитора разумных мотивов заключения Договора займа именно с ООО «ТААЛА» в условиях, когда последний испытывал финансовые трудности, на условиях отсутствия обеспечения исполнения обязательств со стороны такого лица, с учетом наличия признаков аффилированности, приходит к выводу о единственной цели заключения Договора займа между Должником и Кредитором осуществление компенсационного финансирования. Деятельность ООО «ТААЛА» через компанию «Омитесена Инвестменс Лтд» контролировал фио

Суды в рамках дел о банкротстве АО «БЭП-И» и ООО «ТААЛА» установили, что выданные займы являются финансированием деятельности должника в период финансовой неустойчивости. Такое финансирование не подтверждает выгодность сделки и не объясняет экономическую целесообразность выданных займов.

Пункт 3.1. «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020г.) указывает, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Таким образом, судами установлено, что займы были лишены экономической целесообразности, ФИО1 очевидно не рассчитывала ни на возврат выданных займов, ни на получение дохода в виде процентов, в рамках дел о банкротстве АО «БЭП-И» и ООО «ТААЛА» также не получила никакого удовлетворения своих требований.

Процедура банкротства в отношении АО «БЭП-И» завершена 22.04.2022г., в отчете конкурсного управляющего АО «БЭП-И» от 01.04.2022г. отражено, что требования ФИО1 не были погашены. В деле о банкротстве ООО «ТААЛА» недостаточно имущества для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, соответственно требования ФИО1, включенные «за реестр» также не смогут быть погашены, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО «ТААЛА» от 14.04.2022г.

Также, судом установлено, что фио являлся Председателем Правления ПАО «Промсвязьбанк», лицом, контролировавшим Банк. При этом с 29 января 2016г. фио занимал должность Председателя Правления Банка, а также с 30 июня 2016г. являлся членом Совета Директоров Банка. фио и его супруга ФИО1, являлись аффилированными лицами Банка с 2007г. фио и его родной брат фио являлись лицами, под совместным контролем и значительным влиянием которых в соответствии с критериями МСФО (IFRS) 10, МСФО (IFRS) 11 и МСФО (IAS) 28 находится Банк.

С 27 декабря 2016 г. в ПАО «Промсвязьбанк» проводилась проверка Банком России.

16 мая 2017 г. по результатам данной проверки фио был передан акт проверки Банка России, в котором констатировалось неблагоприятное финансовое состояние ПАО «Промсвязьбанк» и содержались требования Банка России о доформировании резервов.

15 декабря 2017г. в связи c нарушениями, допущенными руководством ПАО «Промсвязьбанк», в том числе Председателем Правления Банка фио, Банком России в Банке была назначена временная администрация на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации № ОД-3525 от 15 декабря 2017г. о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации Банковского сектора» функций временной администрации по управлению банком ПАО «Промсвязьбанк» (адрес).

Решениями Арбитражного суда адрес от 06.07.2018г. по делу № А40-28048/2018, от 06.07.2018г. по делу № А40-27909/18 установлена правомерность введения временной администрации в Банке, а также подтверждено наличие многочисленных нарушений в части недоформирования резервов.

26 октября 2018г. Салехардским городским судом был принят к производству иск, на основании решения от 26 декабря 2018 года в пользу ООО «Левит» с Должника было взыскано сумма основного долга, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

28 декабря 2018г. Арбитражным судом адрес принято исковое заявление Банка о взыскании убытков размере сумма к нескольким ответчикам, в том числе, к фио (дело № A40-308982/18). За период с 2017 по 2018 гг. фио и ФИО1 были совершены десятки взаимосвязанных сделок по отчуждению активов Должника и его супруги, с целью их сокрытия от обращения взыскания в пользу добросовестных кредиторов, оспариваемые в настоящем деле о банкротстве. В том числе брачный договор (в ред. дополнительного соглашения) фио с супругой, договоры дарения между родственниками Должника, договоры купли-продажи. По большей части, имущество, выводимое Должником из-под своего титульного владения, так или иначе поступало во владение офшорных компаний, связанных с ним физических и юридических лиц. В отношении фио возбуждено несколько уголовных дел, связанных с растратой и мошенничеством на сотни сумма прописью.

07.03.2019г. подано в Арбитражный суд адрес заявление о признании фио (ИНН <***>) банкротом, которое принято судом к производству

15.06.2019г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-77380/2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

01.02.2021г. решением Арбитражного суда адрес в отношении фио введена процедура реализации.

Таким образом, ФИО1 было известно о тяжелом финансов состоянии должника и о том, что в ближайшее время к нему будут заявлены многочисленные требования кредиторов. ФИО1 являлась супругой фио, который контролировал ПАО «Промсвязьбанк» и не мог не понимать последствия введения временной администрации в Банке.

Лица, контролирующие Банк в силу своего статуса, несут повышенную ответственность за свои действия. Повышенная ответственность руководителей кредитной организации обусловлена тем, что кредитные организации играют особую роль в социально-экономической жизни. Осуществляя расчеты между хозяйствующими субъектами, привлекая и размещая денежные средства, они обеспечивают функционирование экономики любого государства. Их банкротство влечет гораздо больший негативный эффект по сравнению с несостоятельностью других организаций, поскольку при этом затрагиваются интересы широкого круга как физических, так и юридических лиц.

Таким образом, в случае введения в отношении кредитной организации мер по предупреждению банкротства (как в случае с ПАО «Промсвязьбанк») должны быть предприняты максимальные меры с целью защиты интересов как клиентов санируемого Банка, так и государства, которое через уполномоченные организации способствует сохранению деятельности Банка несмотря на негативные действия бывшего менеджмента Банка, приведшего к необходимости восстановления платежеспособности Банка.

Такими способами, направленными на компенсацию убытков, которые были причинены Банку в результате действий лиц руководивших Банком до введения санации или в случае необходимости банкротства Банка является взыскание с таких лиц соответствующих убытков (статья 15 ГК РФ, 53 ГК РФ, пункт 5 статьи 189.23 Закон о банкротстве) или привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве). При этом в пункте 32 статьи 189.23 Закона о банкротстве установлена презумпция вины лиц, контролировавших кредитную организацию лиц.

Таким образом, выдача ФИО1 займов компаниям АО «БЭП-И» и ООО «ТААЛА» на общую сумму сумма в период когда АО «БЭП-И» и ООО «ТААЛА» были в предбанкротном состоянии, в ранее подконтрольном фио ПАО «Промсвязьбанк» была введена временная администрация, ее супруг фио находился в предбанкротном состоянии и активно занимался отчуждением принадлежащего ему имущества, в целях исключения возможности обращения на него взыскания по долгам перед кредиторами, наличия неисполненных обязательств имеющихся кредиторов фио, в связи с проведением обязательных мероприятий временной администрацией ПАО «Промсвязьбанк» по возмещению убытков, причиненных бывшим руководством Банка, в том числе фио, очевидно не преследовало разумных экономических целей, было совершено во вред кредиторам фио, которые в настоящее время не могут удовлетворить свои требования, в связи с чем суд приходит к выводу о причинении ответчиком убытков для конкурсной массы должника на сумму сумма

Вышеуказанная сумма убытков в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражения на иск, в том, что выдавая займа она распоряжалась своей супружеской долей, отклоняются судом, поскольку для выдела супружеской доли при банкротстве второго супруга необходимо полностью сформировать конкурсную массу, в которую необходимо включить вышеуказанные убытки.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина-должника, остальная часть этих средств выплачивается супругу (или бывшему супругу) должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку спорные денежные средства являются совместно нажитым общим имуществом супругов, то в отсутствие судебного акта о разделе имущества и о выделе доли гражданина-должника в натуре данные денежные средства подлежат полностью включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пропорциональным распределением между кредиторами после завершения формирования реестра кредиторов и конкурсной массы, с последующим возвращением супруге должника причитающейся ей доли.

Решением Останкинского районного суда адрес от 18.01.2023 по делу № 2- 227/2023 было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к фио о разделе совместно нажитого имущества, в том числе по причине «недобросовестного поведения ФИО1, направленного не на законный раздел имущества супругов, а на явное уменьшение наличного имущества, что само по себе влечет увеличение экономического риска непогашения требований ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Национальный Банк «Траст».

Также из приведенного решения суда следует, что соблюдение прав супруга обеспечивается при реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы ответчика, не опровергают факта причинения убытков конкурсной массе должника, поскольку ответчик своими действиями по выдаче займов аффилированным лицам привела к причинению убытков конкурсной массе должника.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника фио денежные средства в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023г.