БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-009652-58 33-4548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 сентября 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Богониной В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 0516-2021 ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области (УФСБ России по Белгородской области) о компенсации морального вреда

по частной жалобе № 0644-2023 ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2022 года о возврате частной жалобы № 0887-2022 ФИО1 на определение суда от 2 августа 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы

установил:

21 сентября 2021 года в Октябрьский районный суд г. Белгорода ФИО1 подал исковое заявление №0516-2021 к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области и Управлению ФСБ по Белгородской области, в котором просил признать незаконным бездействие УФСБ по Белгородской области, по неназначению до 24 мая 2021 года независимого лингвистического исследования или независимой лингвистической экспертизы, на предмет наличия в написанном в 1993 г. Предисловии к книге С. (кличка В.) «Просветитель», слов и выражений оправдывающих совершение экстремистской деятельности по признаку национальности и отношения к религии.

Взыскать в его пользу с казны РФ в лице Управлению Федерального казначейства РФ по Белгородской области 101 000 р. компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием УФСБ по Белгородской области, по неназначению до 24 мая 2021 года независимого лингвистического исследования или независимой лингвистической экспертизы, на предмет наличия в написанном в 1993 г. Предисловии к книге ФИО2 (кличка ФИО3) «Просветитель», слов и выражений оправдывающих совершение экстремистской деятельности по признаку национальности и отношения к религии.

Обязать УФСБ устранить допущенные нарушения Закона.

21 июня 2022 года ФИО1 подача частная жалоба №0585-2022 об отмене определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2022 года. Разрешении вопроса по существу (л.д. 66). Одновременно с частной жалобой подано заявление №0641-2022 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2022 года, указывая в заявлении о том, что срок пропущен по уважительной причине ввиду ненаправления ему копии определения (л.д. 65).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2022 года заявление №0641-2022 на подачу частной жалобы №0585-2022 на определение от 27 апреля 2022 года удовлетворено. Срок восстановлен (л.д. 75-76).

Не согласившись с определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2022 года ФИО1 19 сентября 2021 года подал частную жалобу №0887-2022, поступившую в суд 23 сентября 2022 года, в которой просит отменить определение. Разрешить вопрос по существу. В жалобе приводит доводы о том, что определение вынесено судьей, при наличии установленных законом обстоятельств для ее отвода (л.д. 83). Одновременно с частной жалобой ФИО1 подано заявление №1066-2022 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2022 года (л.д. 84).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2022 года частная жалоба №1066-2022 возвращена ФИО1 без рассмотрения, ввиду наличия в них недопустимых высказываний в адрес судьи, что препятствует ее разрешению по существу, а заявление №1066-2022 оставлено без рассмотрения (л.д. 85).

В частной жалобе №0644-2023 ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность определения от 27 сентября 2022 года, просит отменить определение. Разрешить вопрос по существу. Отреагировать частным определением. В жалобе приводит доводы о том, что определение было принято незаконным составом суда, поскольку имелись основаниям для отвода судьи (л.д. 100-101).

Проверив материалы дела, учитывая положения частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу №0887-2022 на определение Октябрьского районного суда от 2 августа 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 21, 33 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что частная жалоба не отвечает условиям приемлемости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда не являются основанием для отмены судебного постановления, учитывая, что заявитель не был лишен возможности в силу статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить отвод судье, что сделано не было.

Статья 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета рассматривать гражданское дело судье, который ранее рассматривал иные дела (материалы), возбужденные по искам ФИО1

Довод жалобы о необходимости вынесения частного определения о допущенных процессуальных нарушениях подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы закона следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения, суд оценивает в совокупности обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, поскольку материалами дела не подтверждается незаконность действий судьи Супрун А.А., оснований для вынесения частного определения в его адрес, предусмотренных положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2022 года о возврате частной жалобы № 0887-2022 ФИО1 на определение суда от 2 августа 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы № 0585-2022 на определение суда от 27 апреля 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления №0516-2021 ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области (УФСБ России по Белгородской области) о компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу №0644-2023 ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.

Судья