Дело № 2а-217/2022
22RS0022-01-2021-000589-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Зональное 19 июля 2022г.
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Мартьяновой Ю.М.,
при секретаре Юрченко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Е. к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Е., Приобскому отделению судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Е., Приобскому ОСП г.Бийска и Зонального района, начальнику Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю УФССП России по Республике Алтай об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП в размере 1292 200 руб., №-ИП в размере 1117479,25 руб.
В обоснование требований указала, что на исполнении в Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района Алтайского края УФССП России по Алтайскому краю у судебного пристава-исполнителя Е. находились исполнительные производства в отношении Е. №-ИП, №-ИП, в рамках которых вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора 1 292 200 руб., и 1 117 479,25 руб. соответственно. Исполнительные производства окончены, в связи с отзывами исполнительных документов по заявлению взыскателя, в связи с чем, возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании исполнительских сборов по постановлениям судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.
Е. считает, что она подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора в связи с тем, что ее вина в неисполнении решения суда отсутствует, так, она не обладала денежными средствами в размере более чем 28000000 руб. на момент возбуждения исполнительных производств, каких-либо действий по уклонению от исполнения решений судов она не предпринимала. Она являлась поручителем по обязательствам основного должника - Е., не исполнившего своевременно взятые на себя обязательства, при этом, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора не учтено, что обязательство основного должника обеспечено залогом недвижимого имущества, в связи с чем, требования взыскателя подлежали удовлетворению первоначально за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, принадлежащего основному должнику, и только после этого остаток задолженности мог быть взыскан с поручителей. Сумма исполнительского сбора, соответственно, должна была быть значительно снижена. Кроме того, постановления о возбуждении исполнительных производств, а также постановления о взыскании исполнительского сбора не были вручены Е. В связи с тем, что Е. является новым должником перед Е., Е. не может быть должником по исполнительному производству №-ИП, так как в случае предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительский сбор будет взыскиваться повторно, что нарушает принцип однократного взыскания исполнительского сбора.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Алтайскому краю, начальник Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц Е., Е.
В судебном заседании административный истец Е., ее представитель Е. административный иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Административный истец Е. суду пояснила, что постановления о возбуждении исполнительных производств она не получала, о том, что с нее взыскан исполнительский сбор она узнала, когда начались удержания из пенсии. Когда на сайте «Госуслуг» она увидела, что сумма ее долга увеличилась, она обратилась к судебному приставу-исполнителю. В срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения решения, она его исполнить не могла, так как у нее не было нужной суммы, она является получателем пенсии. То имущество, на которое было обращено взыскание, ей не принадлежало, она не имела права им распоряжаться.
Представитель административного истца Е. суду показал, что ее доверительница не уклонялась от погашения задолженности в силу своего материального положения, из пенсии истицы производились удержания, задолженность по основному долгу была погашена, в связи с чем, взыскателем отозван исполнительный лист.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Е. в судебном заседании административный иск не признала, суду показала, что постановления о возбуждении исполнительных производств были получены Е., она получила подтверждение на портале «Госуслуг». Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись Е. почтовой корреспонденцией, судебный пристав отследил получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, удержания производились из пенсии должника, она обращалась с заявлением об уменьшении процента удержания в рамках исполнительного производства. В отношении должника Е. исполнительное производство не возбуждалось, исполнительные листы на исполнение не поступали, в отношении юридических лиц исполнительные производства были окончены, в связи с невозможностью взыскания, так как предприятия ликвидированы.
Заинтересованное лицо Е. в судебном заседании административный иск считал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Административные ответчики - представитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района, представитель УФССП России по Алтайскому краю, начальник Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, УФССП России по Республике Алтай в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения административного иска извещены надлежащим образом и своевременно.
Заинтересованное лицо Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Выслушав административного истца Е., его представителя Е., заинтересованного лица Е., судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Е., изучив материалы административного дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, административным истцом в административном исковом заявлении, уточненном административном исковом заявлении в качестве административного ответчика указано, в том числе, УФССП России по Республике Алтай.
При рассмотрении дела судом, административный истец и его представитель указали на техническую ошибку при составлении искового заявления, просили исключить УФССП России по Республике Алтай из числа соответчиков по делу, вместе с тем, заявления об отказе от иска к указанному ответчику, не представили, в связи с чем, суд разрешает спор в рамках заявленных требований.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.06.2017г. Зональным районным судом Алтайского края вынесено решение о взыскании с ООО «Е. и Компания», ООО «Ютанстрой», Е., Е., Е., Е. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору о невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2014г. в сумме 15903989 рублей 24 копейки, из которых: 15514 000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 372561 рубль 48 коп. – просроченные проценты, 9960 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 7433 рубля 97 коп. – неустойка за проценты, 33 рубля 79 коп. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Е.:
- нежилое помещения, назначение нежилое, общей площадью 945 кв.м., этаж 1-й, 2-й, расположенного по адресу: <адрес> пом. 4, кадастровый №, номер кадастрового квартала 22:15:050501, определив начальную продажную стоимость 7 904000 рублей;
- помещение кафе, назначение нежилое, общей площадью 389,9 кв.м., этаж 1-й, 2-й, расположенного по адресу: <адрес> пом. 3, кадастровый №, номер кадастрового квартала 22:15:050501, определив начальную продажную стоимость 3 416000 рублей;
- земельный участок (1/2 доли), категория земель: земли населенных пунктов - под общественную застройку, общей площадью 2914 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, определив начальную продажную стоимость 357 600 рублей.
Определен способ реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов.
На основании выданного Зональным районным судом Алтайского края исполнительного листа по делу 2-6\2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2017г. №-ИП о взыскании с Е. задолженности в размере 15963989 рублей 24 копеек.
В пункте 2 вышеуказанного постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.
Согласно списку внутренних отправлений ОСП Приобского района г. Бийска и Зонального района от 01.11.2017, должнику Е. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено 13.11.2017г. заказным письмом.
С указанным постановлением должник Е. лично ознакомлена 09.04.2018г.
31.10.2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Е. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в постановление о возбуждении исполнительного производства внесено следующее исправление: установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требования с момента получения должником копии настоящего постановления.
Доказательства направления постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2017, либо личного ознакомления должника Е., стороной административного ответчика не представлено.
Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» в адрес Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района от 11.01.2021 № по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 9251666 рублей 35 копеек, задолженность погашалась за счет реализации имущества иных солидарных должников.
08.10.2018г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Е. вынесено постановление о взыскании с Е. исполнительского сбора в размере 1117479 рублей 25 копеек и 20.10.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
14.10.2021 сводное исполнительное производство было окончено, в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю по его заявлению.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 28.09.2018г. с Е., Е., Е. в пользу Е. взыскана задолженность по договору займа от 01.04.2017г. в общей сумме 18460000 рублей.
04.04.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Е., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник Е. ознакомлена 15.01.2020г.
Согласно списку внутренних отправлений ОСП Приобского района г. Бийска и Зонального района от 07.10.2019, должнику Е. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено 07.10.2019г. заказным письмом.
17.09.2021г. исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.
30.05.2019г. судебным приставом – исполнителем Е. вынесено постановление о взыскании с должника Е. исполнительского сбора в размере 1292200 рублей и 21.09.2021г. возбуждено исполнительное производства №-ИП.
21.10.2021 исполнительное производство №-ИП от 20.10.2021 и исполнительное производство №-ИП от 21.09.2021 объединены в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.
22.10.2021 исполнительное производство №-ИП от 20.10.2021 объединено с исполнительными производствами №-ИП от 22.10.2021, №-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СВ в отношении должников Е., Е., Е. о взыскании исполнительского сбора.
12.12.2021г. исполнительное производство №-ИП от 21.09.2021 приостановлено на период с 13.12.2021 по 22.12.2021.
22.12.2021г. судебным приставом-исполнителем Е. вынесено постановление о внесении в постановление о взыскании исполнительского сбора исправлений: взыскать исполнительский сбор в размере 1292200 рублей в солидарном порядке с должников: Е., Е., Е..
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В статье 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В статье 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 11 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Закона.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 указанных Методических рекомендаций).
В соответствии с часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 441-ФЗ)
Из материалов дела следует, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2019г. по исполнительному производству №43214/19/22025-ИП должник ознакомлена лично 15.01.2020 года, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 30.05.2019 года.
С постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник Е. ознакомлена лично 09.04.2018г., постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 20.10.2021г. Вместе с тем, постановление о внесении изменений в части установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа от 31.10.2017г. должнику Е. не направлялось, с его содержанием она не ознакомлена, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
Сведений о получении почтового отправления с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, с постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 31.10.2017г., в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
В рамках исполнительного производства №-ИП от 04.04.2019, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено раньше, чем должник Е. ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым, освободить Е. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 04.04.2019 в размере 1292 200 руб., по исполнительному производству №-ИП от 31.10.2017г. в размере 1117479,25 руб.
Между тем, из пояснения сторон в судебном заседании установлено отсутствие нарушения прав истицы административным ответчиком - Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай, что является основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований, заявленных к указанному административному ответчику.
В связи с чем, заявленный административный иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Е. к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Е., Приобскому отделению судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.
Освободить Е. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1292 200 руб., по исполнительному производству №-ИП от 31.10.2017г. в размере 1117479,25 руб.
В остальной части административные исковые требования Е. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022г.
Судья Мартьянова Ю.М.