Дело № 2-5027/2023 77RS0010-02-2022-010729-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности - адвоката фио, представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5027/2023 по исковому заявлению фио (ФИО2) Кермен Валерьевны к ФИО1, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио (ФИО2) К.В. обратилась в суд с иском к ФИО1, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и просит, с учетом уточненного иска взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец фио (ФИО2) К.В. является собственником квартиры № 31 по адресу: адрес. 4 мая 2022 года, согласно акту обследования жилого помещения № 381 от 05.05.2022 г. в квартире истца, расположенной по адресу: 9-я Парковая, дом 57, корп. 1, кв. 31 произошло затопление, в результате которого, квартира получила повреждения внутренней отделки. Согласно акту №381 от 5 мая 2022 года, составленному ГБУ адрес «Жилищник адрес» был установлен факт залива в квартире и установлено, что причиной залива является: при проведении работ капитального характера в вышерасположенной квартире № 35 сорвана запорная арматура на отводе от стояковой линии горячего водоснабжения. Согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры по адресу: адрес (из которой произошел залив квартиры истца) является ФИО1. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец фио (ФИО2) К.В. обратилась в ООО «Волан-М». Согласно, отчету об оценке № 51/05-26пр от 30.05.2022 года согласно выводам: рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № 31, находящейся по адресу: адрес, поврежденной заливом от 4 мая 2022 г. без учета износа составляет сумма Расходы за проведение оценочных работ составили сумма Участок, явившийся причиной залива, относится к зоне ответственности управляющей компании - ГБУ адрес «Жилищник адрес». Истец фио (ФИО2) К.В. направила в адрес ответчиков претензии, в которых просила ответчиков возместить ущерб, причиненного заливом, однако ответа на данные претензии не получила. Для оказания юридических услуг по подготовке необходимых документов, помощи в проведении оценки (экспертизы), представления доказательств в суд, а также участия представителя в судебных процессах, истец вынуждена была обратиться к юристу. Стоимость юридических услуг составила сумма
Истец фио (ФИО2) К.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, направил письменное возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что зона ответственности в месте разрушения резьбового соединения является исключительно во введении ГБУ «Жилищник адрес».
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения участвующих лиц, огласив выводы судебной экспертизы, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено, что, собственником квартиры №31 по адресу: адрес, является истец фио (ФИО2) Кермен Валерьевна.
Согласно акту обследования жилого помещения № 381 от 05.05.2022 г. в квартире истца, расположенной по адресу: 9-я Парковая, дом 57, корп. 1, кв. 31 произошло затопление, в результате которого, квартира получила повреждения внутренней отделки. Согласно выводам комиссии, причиной залива является: при проведении работ капитального характера в вышерасположенной квартире № 35 сорвана запорная арматура на отводе от стояковой линии горячего водоснабжения. Для устранения причин залива были произведены сварочные работы на отводе стояковой линии горячего водоснабжения.
Согласно, отчету об оценке ООО «Волан-М» № 51/05-26пр от 30.05.2022 составленному по заказу истца: «Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения (квартиры) № 31, находящейся по адресу: адрес, без учета износа составила сумма». Расходы за проведение оценочных работ составили сумма
5 сентября 2022 года, определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению №548М-СТЭ АНО «Центрального бюро судебных экспертиз №1»: «Причиной произошедшего залива квартиры №31, расположенной по адресу: адрес, 9-я Парковая, д.57, корп., 1, явился срыв шарового крана (вентиля) на отводе от горячего водоснабжения на внутриквартирной разводке квартиры 35. Стоимость восстановительного ремонта в квартире, с учетом износа на дату залива 04.05.2022 года составила сумма
У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении экспертов АНО «Центрального бюро судебных экспертиз №1», поскольку экспертом в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении судебной экспертизы отражена причина затопления и количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при установлении причин, механизма затопления и определении размера ущерба руководствоваться выводами судебных экспертов.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ответчик адрес Москвы «Жилищник адрес».
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.
При таких обстоятельствах, взысканию с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (204 940,08/2) = сумма
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца в размере сумма.
Оценивая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принципы разумности, сложность и длительность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по оплате услуг экспертов были возложены на ГБУ адрес «Жилищник адрес», однако, от оплаты экспертизы ответчик уклонился.
В силу абз.2 п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая положения ст.ст.85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу АНО «Центрального бюро судебных экспертиз №1» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио (ФИО2) Кермен Валерьевны – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио (ФИО2) Кермен Валерьевны в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.
Судья В.А. Павлова