Дело (номер обезличен)
УИД 52RS0(номер обезличен)-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2023 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре Фадеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «НБК» о признании недействительным договора уступки права требования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кстовский суд с указанным иском к ответчику, просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный 19.08.2022 года между АО «Банк Дом.РФ» и ООО «НБК» в соответствии с которым права по кредитному договору от 16.11.2012 года в полном объеме были переданы ООО «НБК».
В обоснование иска указано, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.01.2018 года с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО «Банк Дом.РФ».
19.08.2022 года между АО «Банк Дом.РФ» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО «НБК» в размере 892 772 рубля 67 копеек. С данным договором уступки права требования истец не согласен, считает его недействительным.
Кредитный договор от 16.11.2012 года содержит условие о возможной переуступке прав и обязательств по договору только лишь с письменного согласия заемщика, данного согласия он не давал. Кроме того указывает, что исходя из ФЗ «О защите прав потребителя» дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии для осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Считает, что отсутствие согласия заемщика по переуступке прав и обязательств нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, следовательно ООО «НБК» является лицом не подтвердившим законность передачи ему прав кредитора.
Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «НБК» в зал судебного заседания не явился, представив отзыв на исковые требования ФИО1, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.39-41).
Представитель АО «Банк Дом.РФ» в зал судебного заседания не явился, представив в суд отзыв на исковые требования ФИО1,, согласно которых просит суд отказать в иске (л.д.70-88).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена МРИ ФНС №6 по Нижегородской области.
Представитель МРИ ФНС №6 по Нижегородской области в суд не явился, извещен надлежаще.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.
В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Как установлено судом, 16.12.2012 года ФИО1 заключил кредитный договор (номер обезличен) с ОАО «Московский областной банк», согласно которого истцу был предоставлен кредит под залог транспортного средства (л.д.8-13).
Из представленного кредитного договора (номер обезличен) от 16.11.2012 года установлено, что между ОАО «Московский областной банк» и ФИО1 в п.4.2.5 согласовано условие о праве кредитора полностью или частично уступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата Кредита, с письменного согласия Заемщика данного Кредитору, при заключении настоящего Договора.
Толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора кредитор и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, при этом заемщик выразил свое согласие с таким условием договора. Заключение каких-либо дополнительных письменных соглашений между кредитором и заемщиком об уступке прав по кредитному договору третьим лицам указанными кредитными договорами не предусмотрено.
Не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии, само по себе, не влечет ничтожности сделки, равно не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
(дата обезличена) ОАО «Московский областной банк» на основании Договора уступки прав требований (номер обезличен)-РК/МОБ уступил задолженность по кредитному договору ФИО1 в пользу нового кредитора АКБ «Российский капитал» (ОАО) (л.д.14-19).
Данный договор уступки прав требований истцом не оспаривается.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.10.2018 года удовлетворены исковые требования АКБ «Российский капитал» о взыскании задолженности с ФИО1 по уступленному кредитному договору, а также расторгнут указанный кредитный договор. Решением отказано в обращении взыскания на предмет залога. Решение вступило в законную силу (дата обезличена) (л.д.57-60).
Решением единственного акционера КБ «Российский капитал» сменил наименование на АО «Банк Дом.РФ» (л.д.71).
(дата обезличена) АО «Банк Дом.РФ» заключило с ООО «НБК» договор уступки прав требований (номер обезличен) по которому цедент уступил цессионарию перечень задолженностей, в том числе задолженность ФИО1, установленную решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д.20-28).
Таким образом судом установлено, что договор уступки прав (требований) от 19 августа 2022 года между АО «Банк Дом.РФ» и ООО «НБК» заключен на стадии исполнения решения суда, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о законности уступки права требования не может быть существенной личность взыскателя.
Кроме того, правопреемство на стадии принудительного исполнения судебных актов в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускается и не обуславливает заключение договора цессии с согласия должника.
Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", довод истца о недействительности сделки со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являлся ошибочным.
Учитывая изложенное, основания для признания недействительным договора уступки права требования, заключенного 19.08.2022 года между АО «Банк Дом.РФ» и ООО «НБК» в отношении должника ФИО1 отсутствуют, следовательно исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ООО «НБК» о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 19.08.2022 года между АО «Банк Дом.РФ» и ООО «НБК» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 июня 2023 года.
Судья Кстовского
городского суда
Нижегородской области Н.А.Кузнецова