УИД 77RS0026-02-2025-000276-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.

с участием прокурора Рыжиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2025 по иску *************ой ******** к ИП *************у ******, ООО «БИЛФ» о заключении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

*************а ****** обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования следующим.

С 09 августа 2024 года по 25 ноября 2024 года истец осуществлял работу в должности бармена сначала у ИП ************* Василия Владимировича в ресторане «Beer is Like Wine», расположенном по адресу: 109240, г. Москва, ул. *************, д. 8, стр. 2, а с 10 октября 2024 года истцу сообщили, что она работает в ООО «БИЛФ» по тому же адресу. При трудоустройстве были обговорены следующие условия трудового договора: график работы: 5 рабочих дней 2 выходных (5/2); выход за смену – 3.500 рублей плюс 2% от выручки по бару. Трудовой договор на руки не выдавался.

С 09 августа 2024 года график истца был 2 рабочих дня 2 выходных (2/2), а с 25 августа 2024 года график изменился на 5 рабочих дней 2 выходных (5/2). В августе истец отработала 14 рабочих дней. Учитывая ставку полного отработанного дня в размере 3.500 рублей, истцу должны были выплатить 49.000 рублей плюс 2% от выручки по бару, всего 57.000 рублей. Однако, выплату за август истцу произвели в размере 43.000 рублей, то есть денежные средства в размере 14.000 рублей были удержаны ответчиком.

За сентябрь 2024 года истец отработала 21 рабочую смену. Учитывая ставку полного отработанного дня в размере 3.500 рублей, истцу должны были выплатить 73.500 рублей плюс 2% от выручки по бару, всего 78.900 рублей. Однако, выплату за сентябрь ответчик произвел в размере 68.400 рублей, то есть денежные средства в размере 10.500 рублей были удержаны.

За октябрь 2024 года истец отработала 23 рабочие смены. Учитывая ставку полного отработанного дня в размере 3.500 рублей, истцу должны были выплатить 80.500 рублей плюс 2% от выручки по бару, всего 92.010 рублей. Однако, выплату за октябрь ответчик произвел в размере 69.000 рублей, то есть денежные средства в размере 23.010 рублей были удержаны.

За ноябрь 2024 года истец отработала 2 рабочие смены. Учитывая ставку полного отработанного дня в размере 3.500 рублей, истцу должны были выплатить денежные средства в размере 7 000 рублей – оплата произведена не была.

В общей сумме истцу не были выплачены денежные средства в размере 54.510 рублей.

Истец просит признать отношения, сложившиеся между *************ой Юлией Николаевной и ООО «БИЛФ» в период с 10 октября 2024 года трудовыми. Обязать ответчика заключить трудовой договор с истцом, восстановить истца в должности бармена ресторана «Beer is Like Wine», взыскать с ответчика: заработную плату в размере 54.510 рублей, за период работы с августа 2024 года по ноябрь 2024 года; заработную плату истца за время вынужденного прогула; проценты за период с 09 августа 2024 года по 19 декабря 2024 года в размере 3.864 рублей 85 рублей; расходы на представление интересов в суде в размере 150.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании фактически признал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, за исключением того, что считает, что прекращение правоотношений имело под собой основания.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в п. 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательствам и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела с 09 августа 2024 года по 25 ноября 2024 года истец осуществляла работу в должности бармена сначала у ИП *************а В.В. в ресторане «Beer is Like Wine» расположенный по адресу: 109240, г. Москва, ул. *************, д. 8, стр. 2, а с 10 октября 2024 года в ООО «БИЛФ» по тому же адресу. При трудоустройстве были обговорены условия трудового договора: график работы: 5 рабочих дней 2 выходных (5/2); выход за смену – 3.500 рублей плюс 2% от выручки по бару. Трудовой договор на руки не выдавался.

Представителем данные обстоятельства не оспаривались, а напротив подтверждены.

Учитывая изложенное, имеются основания для признания в судебном порядке факта трудовых отношений между *************ой Ю.Н. и ООО «БИЛФ».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между *************ой Юлией Николаевной и ООО «БИЛФ» сложились трудовые отношения, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 ТК РФ, поскольку истец в период с 10 октября 2024 года по 25 ноября 2024 года без оформления трудового договора фактически была допущена с ведома работодателя к работе в ООО «БИЛФ» в должности бармена, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца об установлении факта трудовых отношений между *************ой Юлией Николаевной и ООО «БИЛФ» в должности бармена с 10 октября 2024 года по 25 ноября 2024 года.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В ч. 4 ст. 66 ТК РФ приведен перечень сведений, которые вносятся в трудовую книжку. К ним относятся: сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Данная норма не устанавливает обязанности работодателя при ведении трудовой книжки вносить в нее сведения о переводе работника на временную работу.

Исходя из установленного факта трудовых отношений в период с 10 октября 2024 года по 25 ноября 2024 года и их прекращения, суд находит необходимым возложить на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор для работы в должности бармена.

Далее истец указывает, что 25 ноября 2024 года без объяснения причины по инициативе работодателя была уволена с занимаемой должности, однако нарушений трудовой дисциплины не допускала, о причинах увольнения работодатель ей ничего не сообщил, окончательный расчет не произвел, более на работу она не выходила.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что у работодателя отсутствовали какие-либо основания для увольнения истца, то она подлежит восстановлению на работе.

Статья 396 ТК РФ предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Истцом заявлено требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены ст. 234 ТК РФ.

В силу абз. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 года указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в ст. 234 ТК РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (ст. 234, ст. 396 ТК РФ) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Из разъяснений, данных судам в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что исчисление среднего заработка восстановленному работнику со дня издания приказа об увольнении допускается в случае, если отсутствие работника на рабочем месте, уволенного за прогул, вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно п. 2, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (п. 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом факт трудовых отношений между истцом и ответчиком утвержден с графиком 5/2 из расчета 3.500 рублей за смену.

График работы истца, табели учета рабочего времени за иные данные. заверенные работодателем суду не представлены. Из представленных истцом сведений учета рабочего времени следует, что в иные данные истец должен продолжать работать в графике 5/2.

При этом, расчет среднедневного заработка истца, с указанием задолженности по выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, представленные представителем истца и представителем ответчика суд находит неверными, и полагает необходимым произвести самостоятельный расчет.

В период с 25 ноября 2024 года по 11 марта 2025 года истец отработала бы 75 рабочих смен при графике 5/2 с учетом ставки за смену 3.500 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула составит 3.500*75=266.000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы в размере 54.510 рублей, за период работы с августа 2024 года по ноябрь 2024 года.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ соотносится обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств иного размера заработной платы истца и отсутствия задолженности по заработной плате за указанный период, суд приходит к выводу о существовании задолженности по заработной плате в заявленном размере и взысканию в пользу *************ой Ю.Н. заработную плату за период работы с 10 октября 2024 года по 25 ноября 2024 года в размере 54.510 рублей.

Статьей 236 ТК РФ, предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты истцу заработной платы с 10 октября 2024 года по 25 ноября 2024 года, суд, учитывая период невыплаты заработной платы, не предоставление стороной ответчика расчета размера процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ и находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за задержку работодателем выплаты заработной платы в размере 3.864 рублей 85 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы истца о причинении ей нравственных страданий действиями ответчика, суд считает обоснованными.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, согласно которым в период увольнения и невыплаты заработной платы истец осталась без дополнительных финансовых выплат, длительный период не выплаты заработной платы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу *************ой Ю.Н. с ответчика, в размере 30.000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представление интересов в суде в размере 150.000 рублей

В силу требований абз. 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 ст. 98 ГПК РФ законодательно закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно требованиям абз.2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу вышеизложенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда, исходя из требований действующего законодательства, истец вправе заявлять требования о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя, связанных с написанием искового заявления.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2024 истцом был заключен договор на представление интересов в суде №Ф16/12.

В силу п. 1.1 данного договора исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в первой инстанции в Таганском районном суде города Москвы по защите прав работника к ООО «БИЛФ» ОГРН: <***>, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Исполнитель оказывает юридическую помощь в виде инициирования и комплексного юридического сопровождения дела по исковому заявлению *************ой Юлии Николаевны к ООО «БИЛФ».

В подтверждение факта оплаты 150.000 рублей, истцом представлен приходный кассовый ордер №69 от 16 декабря 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб. являются завышенными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика с учетом уменьшения до 80.000 рублей, что будет соразмерно проведенной представителем истца по делу работе, а также с учетом правого результата спора.

В иске к ИП *************у В.В. суд отказывает, так как ООО «БИЛФ» стало правопреемником работодателя, к которому перешли все его права и обязанности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере 13.609 рублей (за требования имущественного характера и за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования *************ой * к ООО «БИЛФ» о заключении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «БИЛФ» заключить с *************ой * трудовой договор в письменной форме.

Восстановить *************у * на работе в ООО «БИЛФ» в должности бармена.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «БИЛФ» (ИНН *) в пользу *************ой * * (паспорт *) задолженность по заработной плате в размере 54.510 рублей за период август – ноябрь 2024 года, проценты в размере 3.864 рублей 85 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 266.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к ИП *************у * – отказать.

Взыскать с ООО «БИЛФ» (ИНН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13.609 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2025 года.