Мировой судьи судебного участка № 100 дело № 11-59/2023

в г.Минусинске и Минусинском районе

Красноярского краяКожура С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г.Минусинск Красноярского края,

ул. Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края ФИО2 от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» - о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании материального и морального вреда возвратить заявителю ввиду его неподсудности мировому судье судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края. Разъяснить истцу его право обратиться с данным исковым заявлением на судебный участок №1 г. Салехарда, находящийся по адресу: 629000, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 100в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края с исковым заявлением к АО «Почта России» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 15 марта 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05 апреля 2023 года устранить указанные судьей недостатки, а именно указать место его жительства до момента помещения его в исправительное учреждение.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 29 марта 2023 года указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

ФИО1 не согласившись с определением мирового судьи о возвращении искового заявления, подал частную жалобу, в которой просит указанное определение мирового судьи от 29 марта 2023 года отменить, мотивируя свои требования тем, что его исковое заявление подсудно мировому судье судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, поскольку место его нахождения – <адрес> и находится в его территориальной подсудности. Приобретение почтовых конвертов и марок – оплата тарифа почтовой пересылки почтового отправления и передача этого почтового отправления для пересылки адресату в службу почтовой связи является гражданским правовым договором на оказание услуги пересылки почтового отправления, который не требует письменного оформления. Возврат искового заявления незаконно заблокировал его доступ к правосудию и нарушил гарантированное ему ст. 46 Конституции РФ право.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, поскольку согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы частной жалобы, представленные материалы приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;жительства или пребывания истца;заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Из представленных материалов следует, что 10 марта 2023 года мировому судье судебного участка № 100 в г.Минусинскеи Минусинском районе Красноярского края поступило исковое заявление ФИО1 кАО «Почта России» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в размере 1000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб., штрафа - 2500,00 руб. (л.д.4).

В подтверждение обоснованности обращения на данный участок, ФИО1 указывает, что в настоящее время место его пребывания является <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно определению мирового судьи от 15 марта 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения, предложено заявителю в срок до 05 апреля 2023 года устранить указанные судьей недостатки, а именно указать место его жительства до момента помещения его в исправительное учреждение. (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 29 марта 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю, в связи с неподсудностью, поскольку исправительное учреждение, в котором отбывает наказание заявитель, не является местом его пребывания, а также заявленные требования не относятся к спору, регулируемому Законом о защите прав потребителей. Истцу разъяснено право, обратиться с данным исковым заявлением на судебный участок №1 г. Салехарда, находящийся по адресу: 629000, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, по месту нахождения ответчика. (л.д.14).

С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку ФИО1 в качестве способа защиты своего права избрал обращение к мировому судье судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края с исковым заявлением о защите прав потребителя по месту своего пребывания.

Между тем, при принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона, установив нарушение правил подсудности при принятии искового заявления к своему производству, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд.

Между тем, установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а, следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела.

Вышеуказанное не было учтено мировым судьей при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1

Допущенные мировым судьей нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем принятое мировым судьей определение подлежит отмене, а материал – направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края ФИО2 от 29 марта 2023 года удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 29 марта2023 года отменить, материал передать мировому судье судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе для решения вопроса о его принятии.

Судья Е.В.Полянская