Судья Ивков Р.О. Дело № 7п-294/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 12 июля 2023 года

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «АНЖО»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10 сентября 2021 года №18810124210910875085 ООО «АНЖО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

31 августа 2022 года директор ООО «АНЖО» ФИО2 обратился с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04 октября 2022 года оставлено без удовлетворения. Определением того же должностного лица от 04 октября 2022 года ФИО2 отказано в рассмотрении жалобы в связи с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На вышеуказанные определения и постановления должностных лиц ФИО1 подана жалоба в Центральный районный суд г.Красноярска, которая определением судьи указанного суда направлена по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 января 2023 года жалоба ФИО2 на указанные выше определения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04 октября 2022 года оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года ФИО2 отказано в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10 сентября 2021 года №18810124210910875085 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «АНЖО».

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, директор ООО «АНЖО» ФИО2 просит определение судьи об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отменить, указывает, что является единственным учредителем и директором ООО «АНЖО», имеющим право действовать от его лица, постановление о назначении административного наказания он не получал, так как отбывал уголовное наказание в исправительном учреждении; на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица; определения вынесены с нарушением установленного срока, содержат неопределённые формулировки; по другим делам его ходатайства о восстановлении срока обжалования удовлетворялись.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение законным и обоснованным.

Как установлено ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно положениям ч.ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

По смыслу закона подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

Предполагается, что решение о восстановлении срока подачи жалобы может быть принято судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, лишь при наличии уважительных причин, препятствовавших лицу обратиться с жалобой в установленный законом срок.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Соответствующая правовая позиция изложена в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810124210910875085 от 10 сентября 2021 года в отношении ООО «АНЖО» 13 сентября 2021 года была административным органом направлена по адресу ООО «АНЖО», указанному в регистрационных данных транспортного средства, не была им получена и 23 сентября 2021 года возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Эти данные следуют из приобщенной к делу копии постановления, содержащей номер почтового идентификатора, отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России».

Соответственно, срок обжалования постановления для ООО «АНЖО» истек 03 октября 2021 года.

Жалобу на постановление директор ООО «АНЖО» ФИО2 подал в суд лишь 20 октября 2022 года, существенно пропустив срок обжалования, установленный законом.

Следует учитывать, что вступление в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не может быть поставлено в исключительную зависимость от того, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление, пожелало воспользоваться своим правом на получение его копии.

При решении вопроса о своевременности подачи жалобы должны учитываться вопросы соблюдения установленного порядка вручения лицу копии постановления. Непринятие лицом, которому надлежаще направляется копия постановления по делу об административном правонарушении, в разумный срок мер к его получению, не может быть препятствием для вступления постановления в законную силу, так как иное противоречило бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным в ст. 24.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что директор ООО «АНЖО» ФИО2 на момент направления Обществу копии постановления отбывал наказание в виде лишения свободы, не свидетельствует о наличии уважительных причин восстановления срока обжалования.

В данном случае к ответственности был привлечён не ФИО2, а юридическое лицо, которое на период отбывания наказания его директором свою деятельность не прекращало, в связи с чем, было обязано обеспечить получение направленной ему надлежаще почтовой корреспонденции, в том числе и в рамках дела об административном правонарушении. ФИО2 не был лишён возможности организовать получение ООО «АНЖО» такого рода корреспонденции, в том числе посредством выдачи доверенности другому лицу.

При таких обстоятельствах судья Емельяновского районного суда Красноярского края обоснованно отказал ФИО2 в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, доводы об обратном несостоятельны.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения ходатайства ФИО1 не допущено.

Доводы ФИО1 о незаконности определений заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04 октября 2022 года ранее были предметом судебной проверки, по ним вынесено решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 января 2023 года оставленное в силе решением судьи Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 года. Оснований для повторного рассмотрения жалобы на указанные определения не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «АНЖО» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев