УИД 16RS0...-80

дело ...(2-...)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК»(далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в обоснование указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., д. Новое Сляково, ... участием автомашин ГАЗ, государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника ФИО6, Hyundai, государственный регистрационный номер ..., собственник ФИО5, управлял ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение п. 8.6 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер ..., застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ № .... Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО6 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего лица. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшее лицо обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 252800 рублей. Согласно административному материалу, в момент совершения ДТП Ответчик находился в состоянии опьянения. Постановлением судьи судебного участка ... по ...у Республики Татарстан по делу ... от ... Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Истец просит взыскать сумму ущерба в порядке регресса в размере 252800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5728 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Постановлением судьи судебного участка ... по ...у Республики Татарстан по делу ... от ... ответчик признан виновным по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, который совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ГАЗ, государственный регистрационный знак ....

Имеющим значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является факт нахождения лица при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из постановлений по делу об административном правонарушении следует, что вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

Гражданская ответственность собственника Hyundai, государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Талисман», полис серии ХХХ ....

САО «ВСК», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ... в счет возмещения ущерба выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 252800 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит»(далее ООО «ЦНСЭОиЮП «Гранит»). Согласно заключению ООО «ЦНСЭОиЮП «Гранит» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак ..., по повреждениям, образованным в результате столкновения от ..., на дату происшествия в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ...-П от ..., с учетом износа 231000 рублей, без учета износа 347200 рублей.

Формирование выводов ООО «ЦНСЭОиЮП «Гранит» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Расхождение в размерах возмещенных истцом убытков и выплаты в порядке суброгации ответчиком на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, составляет менее 10 процентов, что в соответствии с установившейся судебной практикой признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истец произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства.

К САО «ВСК» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортное происшествия, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ФИО1

Таким образом, с учетом установленной судом обязанности застраховавшего автогражданскую ответственность ФИО1 возместить причиненные убытки, и наличия в рассматриваемых правоотношениях у потерпевшего права предъявить непосредственно страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, исковые требования САО «ВСК» как лица, к которому в порядке суброгации перешло принадлежащее потерпевшей стороне право требования возмещения причиненного ущерба, являются обоснованными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких либо возражений по заявленным требованиям не заявлено. Доказательств в обоснование невиновности в дорожно-транспортном происшествии, иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик суду не представил.

Соответственно, в пользу САО «ВСК» с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 252800 рублей в пределах предусмотренной Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Платежным поручением ... от ... САО «ВСК» оплачена государственная пошлина в размере 5728 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в размере 5728 рублей на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 13200 рублей суду не представлены.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, то с ответчика в пользу ООО «ЦНСЭОиЮП «Гранит» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 13200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК»(ИНН <***>) к ФИО1(СНИЛС ...) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового акционерного общества «ВСК» с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 252800 рубляей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5728 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит»(ИНН <***>) с ФИО1 расходы по судебной экспертизе в размере 13200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.