Дело АП-11-23/2023
Мировой судья – Богданов Д.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснокамск 24 июля 2023 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С., при секретаре Вагановой Т.Н., рассмотрев частную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,
установил:
Мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В последующем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене данного судебного приказа.
От должника ФИО1 поступило заявления о повороте исполнения решения суда - судебного приказа и взыскании удержанных на его основании денежных средств.
Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда, постановлено: «разрешить вопрос о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязать ПАО «Т Плюс» возвратить ФИО1, удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.».
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что суд не обоснованно удовлетворил заявление о повороте исполнения решения суда. В обоснование жалобы представитель заявителя ПАО «Т Плюс» указали, что считают, что на момент вынесения определения Краснокамским городским судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении исковых требований.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе
Удовлетворяя заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался ст.ст. 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный приказ отменен, по которому взысканы денежные средства.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Согласно разъяснениями, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" ������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????�?�?�??Й?Й??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J???H????�???�?Й?????????J?J???????????????J?J????????????????�?�??Й?��?Й?????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�
У суда по имеющимся в деле доказательствам не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат положениям ст. 443 ГПК РФ.
При исследовании материалов дела установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района отменен судебный приказ №.
ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом по делу № принято решение об удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 848,13 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист Серии ФС №.
ПАО «Сбербанк России» представлена информация об удержании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38).
Значит, удержания должны были производиться по исполнительному листу, выданному в рамках гражданского дела №. Судебный приказ после его отмены утрачивает силу и не может предъявляться к исполнению. Таким образом, удержанные денежные средства по отмененному судебному приказу подлежат возврату.
Денежные средства были удержаны по уже отмененному судебному приказу.
В случае отказа в удовлетворении заявления истец получил бы неосновательное обогащение в двойной сумме взыскания, как по судебному приказу, так и по исполнительному листу на одинаковые суммы за те же периоды.
Доводы, изложенные ООО «НБК» в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, не содержат указаний на нарушение судом норм процессуального права, а потому не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения.
Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. Жалоба удовлетворению не подлежит.