УИД 74RS0032-01-2023-004377-24

Дело № 2а-3594/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившегося в нарушении сроков направления взыскателю судебного приказа за НОМЕР; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 направить постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, судебный приказ за НОМЕР в отношении должника ФИО3, в случае отсутствия оригинала исполнительного документа – обратиться в суд за дубликатом исполнительного листа.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО3. Согласно сервису банка данных исполнительных производств ФССП России, взыскателю стало известно, что исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено ДАТА по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, судебный приказ или справка об утере исполнительного документа в адрес административного истца своевременно не направлены.

Протокольным определением суда от ДАТА в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 (л.д. 33).

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 г. Миасса НОМЕР в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 34293,07 руб. (л.д.18).

21 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ФИО3 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве (л.д. 25, 47). В ходе исполнительного производства задолженность взыскана не была.

Судебный приказ, постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, направлены в адрес взыскателя ДАТА, что подтверждается списком от ДАТА. корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 40).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что исполнительный документ до настоящего времени им не получен взыскателем.

В соответствии со статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Следует отметить и то, что поскольку на судебного пристава -исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции, то нарушение срока отправки исполнительного документа не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Из системного анализа положений ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Следовательно, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, в связи с чем в удовлетворении заявленных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 суд отказывает.

В связи с направлением в ООО «АктивБизнесКонсалт» вышеуказанных документов, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Одновременно, суд обращает внимание на то, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Поскольку факта утраты исполнительного документа не установлено, оснований для удовлетворения требования ООО «АктивБизнесКонсалт» об обращении в суд за дубликатом исполнительного документа не имеется.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении всех административных исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области отказывает в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.17-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области, выразившегося в нарушении сроков направления взыскателю судебного приказа за №НОМЕР; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, направить постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, судебный приказ за НОМЕР в отношении должника ФИО3, в случае отсутствия оригинала исполнительного документа – обратиться в суд за дубликатом исполнительного листа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение составлено 22.12.2023 года.