Судья Конев И.С. № 33-5973/2023

№ 2-156/2023

64RS0002-01-2023-000066-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4,, ФИО5, администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на долю в жилом помещении по апелляционной жалобе ФИО6 ФИО20 на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на долю в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее отцу ФИО7 в 1977 году была предоставлена квартира от ПМК 40, где он работал инженером по технике безопасности, расположенная по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>). В ордере были указаны: ФИО8, ФИО5 (супруга), ФИО9 (дочь), ФИО10 (дочь). ФИО11 родилась после предоставления квартиры.

После расторжения брака между ее родителями отец выехал из квартиры, а ФИО5 был выдан новый ордер № от 09 января 1985 года, в котором членами семьи ответственного квартиросъемщика указаны: ФИО14 – дочь, ФИО10 –дочь, ФИО16 – дочь.

До 2022 года в квартире проживали истец с матерью. Сестры проживают по другим адресам.

В 2022 году при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, истцу стало известно, что 06 января 1993 года между Аткарским городским Советом Саратовской области и ФИО5 был заключен договор на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцу в 1993 году было 26 лет, сестре ФИО15 О.В. – 8 лет, сестре ФИО10 – 24 года. Они все проживали вместе с матерью. О заключении договора приватизации они ничего не знали.

По состоянию на 17 декабря 1992 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживали 3 человека: квартиросъемщик ФИО5, дочь ФИО14, дочь ФИО16

На момент заключения договора приватизации ни истец, ни ее сестра ФИО10 отказ от участия в приватизации не писали и никаким иным образом отказа от участия в приватизации не высказывали.

01 июня 2021 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор дарения недвижимого имущества, предметом которого являются жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

21 ноября 2022 года между ФИО4 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером № и часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным в части договор на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>) от 06 января 1993 года, заключенный между Аткарским городским Советом Саратовской области и ФИО5, признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с выводами суда о применении срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Как следует из материалов дела, согласно ордеру на квартиру от 09 января 1985 года в состав семьи нанимателя жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> входили: истец ФИО17, сестры ФИО10, ФИО18, нанимателем квартиры была их мать ФИО5

06 января 1993 года между Аткарским городским Советом Саратовской области и ФИО5 был заключен договор на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор приватизации зарегистрирован постановлением Главы администрации № от 22 февраля 1993 года.

ФИО3 от участия в приватизации жилого помещения не отказывалась.

20 декабря 2007 года между ФИО13 и ФИО5 заключено соглашение, по условиям которого последней в собственность переходит часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от 01 февраля 2008 года № <адрес> в <адрес>, принадлежащая ФИО5, признана частью жилого дома, присвоен следующий почтовый адрес: <адрес>.

01 июня 2021 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения недвижимого имущества. По условиям которого ФИО5 подарила и передала одаряемому жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

21 ноября 2022 года между ФИО4 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером № и часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО12 на часть жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано 02 декабря 2022 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что требования о признании недействительным договора приватизации от 06 января 1993 года заявлены истцом по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данные выводы суда основаны на положениях ст. ст. 181, 199 ГК РФ, а также разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Рассматривая заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что на момент приватизации квартиры истец была совершеннолетней, после заключения договора приватизации продолжала проживать в квартире, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, отказав в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при применении срока исковой давности, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу пришел к обоснованному выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи