Решение по делу № 2-182/2023 от 17.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествия, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-182/2023

УИД №69RS0036-01-2022-004497-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествия в размере 109 850 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 437 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В обоснование требований указано следующее. Истец является собственником автомобиля Chevrolet Niva 2010 года выпуска в кузове темно-серый металлик, №, паспорт ТС серия № регистрационный знак №. Указанный автомобиль застрахован в компании САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серия ТТТ №2016023893. Помимо истца в страховой полис вписан второй водитель - ФИО3 15 мая 2022 в г. Твери на ул. Горького, около д.93/4 произошло ДТП. Вторым участником данного ДТП являлся ФИО2, управлявший автомобилем марки Лада 217030, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: разбит передний бампер, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, переднее левое крыло, капот поврежден, передний левый подкрылок. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником аварии признан водитель Лада 217030 ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. В ходе аварии два пассажира получили травмы: ФИО4, а также ФИО5 - ушиб мягких тканей головы. Сразу после ДТП ФИО3 обратился в органы ГИБДД УМВД России по г. Твери и получил весь комплект документов необходимых для страховой компании. 15 мая 2022 г. с комплектом документов и заявлением обратились в САО «РЕСО-Гарантия», однако, получили ответ от страховой компании о том, что не положена страховая выплата, так как второй автомобиль не был застрахован, предлагают взыскать убытки на прямую с причинителя вреда. Для определения стоимости причиненного материального ущерба и стоимости ремонта автомобиля истец обратился на СТО «Позитив» ИП ФИО6, где получила договор наряда-заказа на работы № 113 с указанием необходимых работ: вытяжка переднего левого лонжерона, вытяжка телевизора с местом под левую фару, установка передней левой фары, замена переднего бампера, замена передней балки, замена левого крыла на сумму 53 500 рублей, список необходимых частей и материалов: фара передняя левая, балка передняя, крыло переднее левое, рычаг подвески передний верх, рычаг подвески передний низ, молдинг крыла переднего левого, фара противотуманная передняя левая на сумму 56 350 рублей, итого – 109850 рублей. При этом специалисты на СТО сказали, что скорей всего есть еще и внутренние повреждения, которые на настоящий момент определить невозможно и обнаружить их можно только при разборе машины для ремонта или экспертизы, а значит сумма убытков еще предварительная, автомобиль после ДТП не на ходу и уже за услуги эвакуатора истец понес 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, выразила согласие с заключением судебного эксперта.

Ответчик ФИО2 представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 02 ноября 2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, извещенная о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом, не явилась, не направил своего представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте - "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, обращение потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, возможно только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15 мая 2022 в 16 часов 20 минут г. Твери на ул. Горького, около д.93/4 произошло ДТП, с участием транспортных средств Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 Правила дорожного движения РФ не нарушал, ФИО2 нарушил п.19.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810069210000241377 ФИО2, нарушив правила ПДД, причинил имуществу истца (автомобилю Chevrolet Niva, принадлежащему на праве собственности ФИО1) технические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО3 от 15 мая 2022 г. он управлял автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, 15 мая 2022 г. в 16 часов 20 минут двигался по ул. Горького со стороны пер. Никитина в сторону пл. Мира со скоростью 45-50 км/ч ДТП произошло с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, который двигался по ул. Горького со стороны ул. Благоева в сторону ФИО8 и на перекрестке поворачивал налево и не уступил ему дорогу и начал поворот. Увидев это, он начал торможение с уходом вправо, но столкновения не удалось избежать, при этом он двигался на зеленый сигнал светофора. В машине было три пассажира. Виновным в ДТП считает водителя Лада Приора, так как нарушил Правила дорожного движения РФ, не уступив ему дорогу при повороте, при этом он имел приоритет двигался на зеленый свет по главной дороге.

Согласно объяснениям ФИО2 от 15 мая 2022 г. он управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Горького в сторону перекреста ул. ФИО8 и ул. Горького, вышел в крайнюю левую полосу для совершения разворота на перекрестке. ДТП произошло с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, который двигался с ул. Горького к перекрестку. Он выехал на перекресток, включив левый сигнал поворота и завершения маневра на желтый свет. Не заметив за противоположными машинами, которые совершали поворот направо, автомобиль Шевроле Нива столкнулся с его автомобилем. Свидетелем ДТП является ФИО9, который в момент ДТП находился в его машине. Виновным в ДТП считает другого водителя транспортного средства, так как он ехал с быстрой скоростью на желтый сигнал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ответчика не застрахована.

В соответствии с карточками учета транспортных средств, предоставленных УМВД по Тверской области, владельцем автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, владельцем транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак №, - ФИО7

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» следует, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В ответ на указанное обращение, страховой компанией было отказано в возмещении ущерба, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратился на СТО «Позитив», согласно наряд-заказу на работы №113 с указанием необходимых работ, ущерб составил 109 850 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 05 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествия, судебных расходов, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО10 ООО «ЦПО ПАРТНЕР». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения были получены транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 15 мая 2022 г. около 16 часов 20 минут по адресу: <...>?

Каков размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП по среднерычным ценам в отношении повреждений транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15 мая 2022 г. около 16 часов 20 минут по адресу: <...>?

Какова стоимость транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно заключению №4349 эксперта ФИО10 ООО «ЦПО Партнер» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 мая 2022 г. транспортное средство Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, в едином механизме и времени образования были получены повреждения следующих составных элементов: решетка радиатора, облицовка фары левой, брызговик (панель) облицовки радиатора, фары противотуманные (4 шт) нештатные, бампер передний (стальной), крыло переднее левое, стекло ветрового окна, радиатор, крыло переднее правое, бампер задний, накладка бампера заднего верхняя, государственный регистрационный знак задний, дверь задка, стекло двери задка, фонарь задний левый, фонарь задний правый, жесткая крыша задняя, стекло боковое левое, поперечина заднего пола задняя, боковина кузова задняя левая, боковина кузова задняя правая, дверь левая, передняя стойка боковины, панель крыши, арка задняя левая в сборе, рама, накладка двери задка, обивка задней боковины левая в сборе, обивка задней боковины правая нижняя, обивка левой двери, обивка двери задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату производства экспертизы составляет 103 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № составляет 377 000 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № экономически целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 103 300 руб., что не превышает рыночную стоимость транспортного средства 377 000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы экспертизы.

Заключение №4349 эксперта ФИО10 суд признает относимым и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом - судебным экспертом, перед началом исследований предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией эксперта-техника и достаточным опытом в области данного вида экспертных исследований и судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной автотехнической экспертизы, исследований, выполненных судебным экспертом, перечня повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, объема ремонтных работ, выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчетами.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал в полном объеме исковые требования, представил соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела. Заявление написано собственноручно, добровольно, без принуждения и давления со стороны третьих лиц, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом разъяснены последствия признания иска.

В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает его, на основании чего приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления о взыскании ущерба в истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 437 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 13 сентября 2022 г. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 94 % с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 230 руб. 78 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией 014381. Суд полагает, что расходы по составлению искового заявления являются необходимыми для защиты нарушенного права в суде и разумным, а, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика с учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 700 руб.

Расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 руб. с места дорожно-транспортного происшествия до места жительства истца суд также признает разумными и необходимыми, поскольку характер полученных повреждений свидетельствует о затруднительном самостоятельном передвижении автомобиля. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 880 руб.

Истцом заявлено в судебном заседании ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., оплата которых подтверждена кассовым чеком от 17 февраля 2023 г., актом от 16 декабря 2022 г. Определением Заволжского районного суда г. Твери от 05 декабря 2022 г. расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 Заключение №4349 эксперта ФИО10 ООО ЦПО «Партнер» суд признал относимым и допустимым доказательством, представленный расчет ущерба ответчиком не оспорен, в связи с этим указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 320 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт гражданина <данные изъяты>) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 103 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 руб. 78 коп., расходы по составлению искового заявления 4 700 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 1880 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 320 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года

Председательствующий Е.В. Бадьина