Судья Мядзелец Е.А.
№ 33-9464/2023
36RS0008-01-2022-000368-95
2.205г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 02 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Ашихминой Е.Ю., Ракшова О.Г.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску ООО «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Сбер-Альянс» ФИО2
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 12.02.2014 между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 125000 руб. под 18% годовых. Принятые на себя обязательства по гашению кредита ответчик должным образом не исполняла. 21.08.2018 на основании договора уступки прав (требований) №5668 АО «Газпромбанк» уступил право требования по данному договору ООО «Сбер-Альянс».
Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 69187, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2275, 62 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Сбер-Альянс» ФИО2 просит отменить решение, как незаконное выражая не согласие с выводами суда об отсутствии у первоначального кредитора права уступки истцу по настоящему делу требований по заключенному с ответчиком кредитному договору. Заключение договора цессии в отношении кредитного договора не требовало согласия должника и не противоречит требованиям закона. Условий, запрещающих передачу прав третьим лицам кредитный договор не содержал. Истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. ООО «Сбер-Альянс» не является банковской организацией, что исключает применение к их деятельности положений закона «О банках и банковской деятельности». Просит отменить решение удовлетворив иск и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.225-230). Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как правильно установлено судом, 12.02.2014 между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 125 000 руб. под 18,5% годовых, сроком по 25.01.2019.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк обратился в мировой суд.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 22.05.2015 с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.04.2015 в сумме 132560, 23 руб., государственная пошлина 1925, 60 руб.
21.08.2018 между АО «Газпромбанк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор №5668 уступки прав требований, согласно которого к истцу перешло право требования по взысканию задолженностей по кредитным договорам, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере задолженности 204838, 15 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19.12.2018 произведена замена взыскателя ПАО «Газпромбанк» на ООО «Сбер-Альянс».
В рамках настоящего спора ООО «Сбер-Альянс» просило взыскать разницу между уступленной ПАО «Газпромбанк» суммой задолженности и суммой взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 22.05.2015.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон,
руководствуясь положениями ст. 382 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из условий заключенного с ответчиком кредитного договора от 12.02.2014, а также того обстоятельства, что данный договор заключен до введения в действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ООО «Сбер-Альянс» банком или кредитной организацией не является, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, при том, что ответчик своего согласия на уступку банком прав требования в пользу такой организации не давала, положения кредитного договора не содержат условия о возможности передачи прав кредитора иным лицам, не имеющим банковской лицензии, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно разъяснений изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч.2 ст. 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела истец лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является, что им не оспаривалось, заключенный с ответчицей кредитный договор, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Данный договор заключен 12.02.2014, то есть до вступления в законную силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем положения ст.12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению. Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала. При законодательно установленном запрете на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласие заемщика на такую уступку не получено.
Таким образом, произведенная уступка прав требования (цессии) в период действия кредитного договора нарушает права ответчика, как потребителя и в указанной части заключенный между ООО «Сбер-Альянс» и ПАО «Газпромбанк» договор уступки от 21.08.2018 имеет признаки недействительности (ничтожности) сделки, исковые требования право предъявления которых обусловлено указанной уступкой оставлены судом без удовлетворения правомерно.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Сбер-Альянс» ФИО2 –без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Тарараева.
Судьи: О.Г. Ракшов.
Е.Ю. Ашихмина.