Председательствующий- Портных В.Ю. дело №7р-1272/23

г.Красноярск, пр.Мира,9

РЕШЕНИЕ

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО6, рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2023 года жалобу председателя ПК «СТИМУЛ» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03.10.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении юридического лица- потребительского кооператива «СТИМУЛ» (далее – ПК «СТИМУЛ»),

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № административной комиссии Советского района в г.Красноярске от 01.08.2023 года, ПК «СТИМУЛ» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Согласно установленным постановлением обстоятельствам, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Дозор-МП, идентификатор 118-006-268, установлено, что 10 июля 2023 года в 11:15 час. по адресу: <адрес>, ПК «СТИМУЛ», в нарушение требований пункта 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, повреждена расположенная в границах города Красноярска территория, занятая травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства HONDA INSIGHT HYBRID государственный регистрационный знак №, собственником которого является ПК «СТИМУЛ», что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 3 октября 2023 года, по жалобе председателя ПК «СТИМУЛ» ФИО1, приведенное постановление, оставлено без изменения, его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, председатель ПК «СТИМУЛ» ФИО1 просит отменить названные постановление и судебное решение, поскольку принадлежащий юридическому лицу автомобиль на момент фиксации правонарушения находился в пользовании другого лица- ФИО2, о чем им представлены договор пользования автотранспортным средством, акт его приема- передачи, платежные документы по договору, страховой полис ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПК «СТИМУЛ», где в качестве основного вида деятельности указано денежное посредничество, а также чеки об оплате штрафов ФИО2, чему судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ПК «СТИМУЛ» ФИО3, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и последующее судебное решение отмене либо изменению, не подлежащими.

Пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" установлена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей, за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств, кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 утверждены Правила благоустройства территории города Красноярска.

Согласно пункту 1.2 данных Правил, объектами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства.

Пунктом 6.10. Правил благоустройства установлено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания лица непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП ПФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вывод о совершении ПК «СТИМУЛ» названного административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, анализ которых дан в судебном решении, в том числе, фотоматериалом полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП», на котором зафиксировано, что названное транспортное средство было расположено на территории покрытой травянистыми растениями и не предназначенной для размещения на ней автомобилей, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения. Факт размещения транспортного средства с нарушением приведенных требований и принадлежность его ПК «СТИМУЛ» в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица- ФИО2, что должно повлечь освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку представленная в материалы дела копия договора от 11.01.2023 г. о передаче названного транспортного средства в пользование ФИО2 и приложенные к нему документы (акт приема- передачи автомобиля ФИО2 и платежные документы по этому договору) бесспорными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании ФИО2 не являются, как не подтверждают и сам факт реального исполнения названного договора, платежи по которому осуществлялись не ФИО2 и не в пользу ПК «СТИМУЛ». Представленный в материалы дела страховой полис ОСАГО заключен на период с 31 мая 2022 года по 30 мая 2023 года, тогда как правонарушение совершено 10 июля 2023 года, соответственно на момент совершения правонарушения страховой полис ОСАГО не являлся действующим, кроме того, в нем не указан государственный регистрационный знак автомобиля, иного страхового полиса ОСАГО, суду не предоставлено. Приобщенные к жалобе письменные пояснения от имени ФИО2, не предупрежденного надлежащим образом об ответствен6ности за дачу ложных показаний, также получили объективную критическую оценку в судебном решении, при этом, явка ФИО2 в судебное заседание ПК «СТИМУЛ» не обеспечена, ходатайство о его допросе в судебном заседании, не заявлено.

Таким образом, всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Наказание ПК «СТИМУЛ» назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление № административной комиссии Советского района в г.Красноярске от 1 августа 2023 года, а также решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 3 октября 2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ПК «СТИМУЛ», оставить без изменения, жалобу его законного представителя ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.