мотивированное решение изготовлено 07.07.2025

дело № 2-3449/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 июня 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг, пени,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором после уточнения исковых требований (том 1 л.д. 136 – 137), просил взыскать задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 819,57 рублей, пеню за просрочку уплаты жилищно -коммунальных услуг - 14 234,05 рублей.

В обоснование требований истец указал, что жилой дом <адрес> находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме. Ответчик является собственником квартиры № в доме по вышеуказанному адресу. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик надлежащим образом не исполняет. Образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ФИО2 - адвокат Семенова Н.В. по назначению суда, привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с отсутствием у суда данных о месте жительства третьего лица, полагала исковые требования в пределах срока исковой давности обоснованными, просила применить давностный срок.

С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

По данным БТИ, ответчик ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу и преюдициальным для участников настоящего спора решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2024 по делу № 2-4385/2024, выпиской из ЕГРН и ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика, что вышеуказанная квартира продана им третьему лицу ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году и он (ФИО1) является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, направлены на преодоление не предусмотренным процессуальным законом способом преюдициальных фактов, в связи с чем судом отклоняются.

Таким образом, надлежащим обязанным лицом по оплате содержания жилья, жилищно – коммунальных услуг общедомового и индивидуального потребления за квартиру по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1

Не проживание ответчика в жилом помещении в спорный период не освобождает от обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг (части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Более того, обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг общедомового потребления является обязанностью собственника независимо от места его проживания.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан вносить плату на жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг общедомового и индивидуального потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 819,57 рублей, за просрочку уплаты данной задолженности истцом начислена пеня за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 234,05 рублей.

По данным справки Центра по приему и оформлению документов граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован (оборот л.д. 92).

Из объяснений представителя истца и материалов дела установлено, что в спорный период индивидуальные приборы учета электроэнергии, ХВС и ГВС в квартире по вышеуказанному адресу отсутствовали, возможность их установки имелась. В спорный период показания индивидуальных счетчиков в управляющую организацию не переданы, в связи с чем плата за жилищно -коммунальные услуги (содержание жилья, отопление, плату за коммунальные услуги ГВС, ХВС, водоотведение, электроэнергию индивидуального потребления, коммунальные услуги общедомового потребления) начислена в соответствии с пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, по нормативу, из расчета одного собственника. Сумма начислений за услугу «обращение с твердыми бытовыми отходами» из расчета исключена, истцом ко взысканию ответчику не предъявляется.

Выполненный истцом расчет начислений за содержание жилья, коммунальные услуги общедомового и индивидуального потребления судом проверен, признан арифметически верным.

Судом установлено, что вышеуказанные жилищно –коммунальные начисления по настоящее время не оплачены, что ответчиком не отрицается.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 819,57 рублей.

В связи с тем, что в спорный период ответчик допустил просрочку жилищно -коммунальных платежей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то правовые основания для взыскания с ответчика пени по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются.

Истцом начислена пеня за просрочку жилищно -коммунальных платежей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 234,05 рублей (л.д. 139-140). Данный расчет пени, подробно приведенный на л.д. 139-140, выполнен истцом на каждую ежемесячную сумму долга, применена актуальная ставка - 9,5%, учтен достоверный период просрочки, в связи с чем суд признает этот расчет правильным.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал обоснованность размера задолженности, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить пеню до 5 000 рублей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сопоставив размер начисленной пени за просрочку внесения платы за содержание жилья и коммунальных услуг, с общим размером задолженности за спорный период, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию пеня несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

Учитывая период допущенной просрочки, тот факт, что тяжкие последствия в результате задержки платежей у истца не наступили, то, что применение мер ответственности к плательщикам коммунальных услуг должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению управляющих компаний, суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер пени за просрочку оплаты жилищно – коммунальных начислений, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 234,05 рублей до 5 000 рублей.

В остальной части суд не находит правовых оснований для уменьшения пени за просрочку оплаты жилищно – коммунальных начислений, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они в данной части соответствуют последствиям нарушения обязательства и периоду просрочку, не выходят за рамки разумных пределов.

Доказательства полной или частичной уплаты пени за просрочку оплаты жилищно – коммунальных начислений, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 рублей ответчик суду не представил.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет частично исковые требования истца к ответчику о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно – коммунальных начислений, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца пеню за просрочку оплаты жилищно – коммунальных начислений, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 рублей .

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты жилищно -коммунальных начислений, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в связи с необоснованностью в части, в связи с несоразмерностью в части последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины за уточненные требования общей ценой 65 053,62 рублей (50 819,57 рублей + 14 234,05 рублей) составляет 4 000 рублей.

Обоснованными явились уточненные исковые требования без учета уменьшения пени на общую сумму 65 053,62 рублей.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района г. Екатеринбурга» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района г. Екатеринбурга» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - 50 819 рублей 57 копеек, пеню за просрочку оплаты жилищно -коммунальных услуг - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района г. Екатеринбурга» к ФИО1 о взыскании пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк