Решение по делу № 2-379/2023 от 27.03.2023

Дело №

УИД 26RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО3 к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 400 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 11 200 рублей, государственной пошлины в размере 3968 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ответчика, собственником которого является Ответчик и транспортным средством Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <***> под управлением Истца. На место ДТП был вызван экипаж ГИБДД, для фиксации данного административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:14 по московскому времени было вынесено определение № <адрес>8 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На момент ДТП у Ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Для оценки стоимости восстановительных работ и ущерба Истец обратился к ИП ФИО7, который дал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 11 200 рублей.

По оценкам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 138 400 (сто тридцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 коп.

В связи с отсутствием у Ответчика полиса ОСАГО, Истец полагает, что ущерб транспортному средству Истца должен быть возмещен непосредственно причинителем ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО8 не явились, суду были предоставлены заявки о проведении судебных заседаний по средствам ВКС, однако техническая возможность проведения судебных заседаний с участием истца и его представителя, с использованием ВКС на базе судов <адрес> отсутствовала.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о дате месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной и на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 по московскому времени произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ответчика, собственником которого является Ответчик и транспортным средством Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <***> под управлением Истца.

После на место ДТП был вызван экипаж ГИБДД, для фиксации данного административного правонарушения.

Из сведений, предоставленных начальником межрайонного регистрационно-экзаменационного ОГИБДД <адрес> следует, что согласно Федеральных информационных учетов Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поставлено на регистрационный учет транспортное средство марки «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 GLS АТ», VIN - №, государственный регистрационный знак «Н038М0126» (прежний ГРЗ «Т150РС777») за гражданином ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием постановки на государственный учет послужил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данное транспортное средство принадлежало гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д.83).

Таким образом, на основании выше изложенного виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ответчик ФИО9 С.С., управлявший автомобилем Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <***>, без полиса ОСАГО.

Собственником автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <***> является ответчик ФИО2.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <***> является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 60).

В связи с отсутствием на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <***>, произошедшее дорожно- транспортное происшествие не может быть признано страховым случаем, и к данной ситуации подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмещении вреда.

Для целей подготовки заключения для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истцец обратился к ИП ФИО7, который дал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 11 200 рублей (л.д.62). По оценкам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 138 400 (сто тридцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 коп. (л.д. 63-73).

Суд считает, что заключение эксперта, является обоснованным, соответствующим другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются- наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как указано в ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает установленным, что ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

При этом оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба от ДТП в размере 138400 рублей 00 копеек.

Из положений ч.1 ст. 101 ГП РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Как установлено п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Расходы на составление истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составили 11200 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 61), договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же актом сдачи – приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что данная экспертиза была проведена в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и несение расходов на ее проведение было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, при этом экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3968 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). Судом требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3968 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0704 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ФИО3 стоимость восстановительного транспортного средства в размере 138 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0704 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ФИО3 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0704 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ФИО3 росходы по оплате государственной пошлины в размере 3968 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Луценко