33 –2457/2023 судья Занин С.А.

(2-31/2023; УИД:62RS0004-01-2021-002982-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

с участием прокурора Морозовой В.В.,

при секретаре – помощнике судьи Ивановой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 17 июля 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, в пользу ФИО3, паспорт №, страховое возмещение в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, неустойку 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании в больших размерах неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истицы, являвшейся пассажиром автомобиля <скрыто>, под управлением водителя ФИО1 - виновника ДТП. Вред здоровью выразился <скрыто>. Гражданская ответственность данного водителя была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования – полису ОСАГО серии №. 11.12.2018 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вреда здоровью. 21.12.2018 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 125 000 руб. Выплаченное страховое возмещение истица считает недостаточным, поскольку ответчик недоплатил 250 000 руб. (40% и 10% от страховой суммы 500 000 руб.) за <скрыто> истицы по п.42, п.42 (1) Нормативов для определения суммы страхового возмещения, утвержденных постановлением Правительства РФ 15 ноября 2012 года N 1164. 23.03.2020 истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения за <скрыто> по обращению истицы акт судебно-медицинского исследования ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 19.03.2020, в котором изложен вывод о неизгладимости повреждений лица истицы. Ответчик письмом от 03.04.2020 в доплате страхового возмещения отказал. Досудебное обращение истицы о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения и решением финансового уполномоченного от 25.04.2021. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения ответчик должен уплатить неустойку и штраф.

Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение 250 000 руб.; неустойку 500 000 руб. (предельный размер неустойки, предусмотренный законом) за просрочку выплаты страхового возмещения с 23 марта 2020 года по день вынесения судебного решения; штраф в размере 50 % от присужденной страховой выплаты.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

В краткой и полной апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное и вынесенное на основе неверного применения норм материального права. Ссылается, что суд первой инстанции неверно применил нормы закона об ОСАГО, регулирующие взыскание штрафа и неустойки. Факт <скрыто> на момент обращения истца к страховщику с заявлением о выплате не был установлен. Ссылается, что ответчик не имеет правовых оснований в добровольном порядке произвести выплату по п. 42 и 42.1 Правил расчета, самостоятельно установив факт неизгладимого обезображивания лица. ФЗ «Об ОСАГО» не содержит в себе нормы, позволяющей страховщику устанавливать или отказывать в установлении степени тяжести вреда здоровью, выразившийся <скрыто>. Соответственно, АО «АльфаСтрахование» на законных основаниях не имело права в добровольном порядке произвести выплату по п. 42 и 42.1 Правил расчета. Кроме того, для произведения выплаты по пункту 42 правил расчета, потерпевший обязан предоставить страховщику заключение судебно-медицинской экспертизы, которым устанавливается факт <скрыто>, чего истцом сделано не было. Согласно п. 5 ст. 16.1ФЗ «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Принимая во внимание данную правовую позицию законодателя, а также непредставление истцом в АО «АльфаСтрахование» экспертного заключения, устанавливающего факт <скрыто>, действия ответчика по невыплате страхового возмещения по п. 42 и 42.1. правил расчета, считаются соответствующими закону «Об ОСАГО», что является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа и неустойки. Выводы суда относительно установления факта обезображивания лица основаны на неполном исследовании материалов дела. Ответчик не оспаривает, что повреждения <скрыто>, но вместе с тем настаивает на том, что у суда отсутствуют основания и доказательства для признания их <скрыто>. Кроме того, при расчете суммы недоплаченного страхового возмещения суд необоснованно и немотивированно одновременно применил п.42 и 42.1. Правил расчета. Суд первой инстанции не учел, что представленная в материалы дела медицинская документация относительно повреждения здоровья истца в результате ДТП, равно как и положенное в основу обжалуемого решения заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о том, что у истца на лице имеется одно повреждение по характеру и локализации в виде рубца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель апеллятора АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Вместе с тем п. 13 Правил содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося <скрыто>, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, определяется в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 того же Закона предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 и предусматривают, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В приложении к данным Правилам установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее по тексту - Нормативы).

Данными Нормативами определены размеры страховой выплаты (процентов) для повреждений, представляющих собой

- <скрыто> - 10% от страховой суммы (подпункт «б» п.45 Нормативов);

- <скрыто>, - 10% от страховой суммы (п.5 Нормативов);

- <скрыто> - 5% от страховой суммы (подпункт «а» п.41 Нормативов);

- <скрыто>, - 40% от страховой суммы (п.42 Нормативов).

- <скрыто> - 10% от страховой суммы (п.42(1) Нормативов).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2018 года около 01 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем <скрыто>, двигался по проезжей части <адрес> в направлении пл. <адрес>. В салоне данного автомобиля на заднем пассажирском сиденье в качестве пассажира следовала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В нарушение п.8.1 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля. Поэтому водитель ФИО1 при повороте рулевого колеса не справился с управлением транспортным средством, не смог сохранить траекторию его движения в пределах проезжей части, в результате чего управляемый им автомобиль совершил наезд на опору линии электропередач, расположенную на обочине у дома <адрес> справа по ходу движения названного автомобиля.

В результате данного ДТП истица получила телесные повреждения, которые относятся к степени тяжкого вреда здоровью человека.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются вступившим в законную силу 16.01.2020 приговором Советского районного суда г. Рязани от 15.11.2019 в отношении ФИО1, справкой ГИБДД об указанном ДТП, а также другими материалами дела.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП потерпевшая ФИО3 (истец) получила следующие телесные повреждения:

- <скрыто>, что подпадает под действие подпункта «б» п.45 Нормативов;

- <скрыто>, что подпадает под действие п.5 Нормативов;

- <скрыто>, что подпадает под действие подпункта «а» п.41 Нормативов.

11.12.2018 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение указанного вреда здоровью по названному договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов, что подтверждается данным заявлением от 11.12.2021.

21.12.2018 ответчик, признав страховым случаем указанное событие наступления гражданской ответственности за причинение истцу вреда здоровью в результате ДТП, выплатил истице страховое возмещение вреда здоровью в размере 125 000 руб. (платежное поручение № от 21.12.2018).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица 23.03.2020 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение вреда <скрыто>, приложив в подтверждение акт судебно-медицинского исследования ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 19.03.2020.

Письмом от 03.04.2020 указанная досудебная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения.

29.03.2021 ФИО3 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Решением данного Финансового уполномоченного от 25.04.2021 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.09.2022 №, выявленный у ФИО3 <скрыто>.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой исходил из того, что данное <скрыто>, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии <скрыто> вследствие ДТП и необходимости взыскания в ее пользу страхового возмещения в размере 250 000 рублей, неустойки в размере 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в сумме 75 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик в связи с названным страховым случаем должен был выплатить истцу страховое возмещение в общей сумме 375000 руб. за следующие повреждения:

- <скрыто> - в размере 50 000 руб. (страховая сумма 500 000 руб.* 10% согласно подпункту «б» п.45 Нормативов);

- <скрыто>, - в размере 50 000 руб. (страховая сумма 500 000 руб.* 10% согласно п.5 Нормативов);

- <скрыто> – в размере 25000 руб. (страховая сумма 500 000 руб.* 5% согласно подпункту «а» п.41 Нормативов);

- <скрыто> – в размере 200000 руб. (страховая сумма 500 000 руб.* 40% согласно п.42 Нормативов),

- <скрыто> – в размере 50000 руб. (страховая сумма 500 000 руб.* 10% согласно п.42 (1) Нормативов).

Размер недоплаченного истцу возмещения составляет 250 000 руб. (причитающееся истцу страховое возмещение 375000 руб. вычесть выплаченную сумму 125000 руб. = 250 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются ошибочными и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что факт <скрыто> на момент обращения ФИО3 к страховщику с заявлением о выплате не был установлен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Повторно обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 23 марта 2020 года, к указанному заявлению истцом был приложен Акт судебно-медицинского исследования № от 19 марта 2020 года, в соответствии с которым установлено, <скрыто>. В своем ответе на данное заявление от 03 апреля 2020 года АО «АльфаСтрахование» сообщило, что заявление от 23 марта 2020 года было внимательно рассмотрено и у страховой компании отсутствуют основания для проведения перерасчета по выплате страхового возмещения (заявление от 23 марта 2020 года – л.д. 42, Акт судебно-медицинского исследования № от 19 марта 2020 года – л.д.43-46, ответ на письменное заявление от 03 апреля 2020 года – л.д.49).

К тому же в материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы №, в выводах которой также указано <скрыто> ФИО3 Указанные заключения медицинских исследований о которых было известно АО «АльфаСтрахование» не лишали ответчика права в добровольном порядке до вынесения решения суда осуществить выплату страхового возмещения.

Доводы апеллятора об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку, как было указано и установлено судом, сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком в полном объеме, и факт нарушения прав потребителя судом был установлен. Наличие же оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствуют основания и доказательства для признания <скрыто> ФИО3 <скрыто>, являются несостоятельным и опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике человека в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперты основывают на материалах дела, на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов или относиться к их выводам критически у судебной коллегии не имеется. При этом достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

Выводы суда первой инстанции в части признания имеющихся у истца повреждений неизгладимым обезображиванием ее лица подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены вышеуказанные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и нашли правильную оценку в решении суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и дана их надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года.