Решение по делу № 2-2301/2025 от 23.06.2025 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Судом установлено, чточто в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.Обоснования ответчика о том, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей, суд полагает необоснованным по следующим

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Дело № 2-2301/2025

34RS0008-01-2025-004844-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Renault государственный регистрационный номер №... был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota государственный регистрационный номер №... 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность заявителя была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от заявителя получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, где содержалась просьба о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства ToyotaCamry государственный регистрационный номер №... 2015 года выпуска, а также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который согласно заключению ООО «НМЦ ТехЮрСервис» составил без учета износа в размере 809 100 рублей, с учетом износа 531 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от заявителя подучено заявление с требованием о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки в размере 734 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на доверенность в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против требований возражал, указал, что страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено ответчиком в срок, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО4, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, чточто в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Renault государственный регистрационный номер №... был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota государственный регистрационный номер №... 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность заявителя была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО «НМЦ ТехЮрСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа в размере 809 100 рублей, с учетом износа 531 900 рублей.

В соответствии с п. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если ремонт поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящегоФедерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Ответчиком в адрес истца не было направлено уведомление о необходимости произвести доплату денежных средств дляпроведение ремонта автомобиля. Истец от восстановительного ремонта с доплатой не отказывался. Ремонт транспортного средства организован не был.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание установленную экспертами ООО «Лаборатория Специальных исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет в размере 1 134 400 рублей, суд полагает, что убытки в размере 734 400 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 этой же статьи, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учётом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на доверенность в размере 2 700 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО3, ... стоимость восстановительного ремонта (убытков) в размере 734 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на доверенность в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная