УИД: 50RS0№-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Касьянова В.Н.
при секретаре Колпаковой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-2953/25 по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в нарушении: ст. 36, ст. 12 ФЗ 229 «Об органах принудительного исполнения» в части неосуществления контроля работодателя за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника; п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ 229 «Об исполнительного производстве», выразившееся в не проведении у работодателя проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работодателя; обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области осуществить контроль за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из заработной платы должника, а также осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника, предоставить справку о движении денежных средств с заработной платы должника, предоставить информацию о причинах неисполнений работодателями постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в случае поступления информации об увольнении должника из вышеуказанных организаций, направить запрос в ПФР сведений об актуальном месте работы должника и истребовать ответ; провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства и указать верно, а именно: в графу тип взыскателя указать «ИП», в графу «Взыскатель» указать «ФИО1».
В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что являлся взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), однако по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя денежные средства с мест работы должника не поступают. Сведений о причинах не удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет взыскателя не поступают. Причины не удержания и не перечисления денежных средств с заработной платы должника взыскателю не известны информации о проведении проверки бухгалтерии в адрес взыскателя не поступало. Кроме того, взыскателю недоступны сведения о ходе исполнительного производства на портале ЕГПУ в связи с отсутствием полномочий. Не корректное внесение данных взыскателя влечет за собой нарушение ч.1 ст.50 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве» и лишает возможности взыскателя знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)».
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 773108,39 руб. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ИП ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
Как указывает истец, фактически удержания из заработной платы должника не осуществляется, при этом судебным приставом-исполнителем в отношении работодателя проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу не проводится.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.
Как следует из положений пункта 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях исполнения обязанностей в пункте 2 указанного Федерального закона установлены права судебного пристава-исполнителя, в том числе и право по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абзац третий пункта 2).
Обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов возложены на старшего судебного пристава, который в пределах своей компетенции осуществляет контроль в установленной сфере деятельности, а при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (абзацы 3, 13, 15 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Административным ответчиком доказательств принятия мер по исполнению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не представлено.
При этом, сам по себе факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника при отсутствии контроля за его исполнением не свидетельствует о достаточности принятой меры принудительного исполнения; судебный пристав-исполнитель, не проводивший проверку правильности удержания из заработной платы должника и перечисления денежных средств, не принял все предусмотренные законом меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, тем самым допустили незаконное бездействие, нарушившее права и законные интересы взыскателя.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о получении должником доходов по месту работы, при непоступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, удержанных из заработной платы должника, обязан был и имел объективную возможность принять меры по проведению проверки правильности удержания из заработной платы должника и перечисления денежных средств, однако таких мер не принял, проверка не была проведена, суд приходит к выводу о допущенном должностными лицами службы судебных приставов бездействии.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в нарушении: ст. 36, ст. 12 ФЗ 229 «Об органах принудительного исполнения» в части неосуществления контроля работодателя за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника; п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ 229 «Об исполнительного производстве», выразившееся в не проведении у работодателя проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работодателя.
Также суд считает необходимым признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения.
В этой связи, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 осуществить контроль за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из заработной платы должника, а также осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника, предоставить справку о движении денежных средств с заработной платы должника, предоставить информацию о причинах неисполнений работодателями постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в случае поступления информации об увольнении должника из вышеуказанных организаций, направить запрос в ПФР сведений об актуальном месте работы должника и истребовать ответ.
Административный истец просит также обязать судебного пристава-исполнителя провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства и указать верно, а именно: в графу тип взыскателя указать «ИП», в графу «Взыскатель» указать «ФИО1».
Между тем, в данной части административный истец не ссылается на какие-либо факты незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, нарушающих права и законные интересы административного истца. Так, истцом не представлено доказательств обращения в Королевский ГОСП ГУФССП России по Московской области с соответствующим ходатайством, либо получения отказа в корректировке сведений. Оснований для удовлетворения требований в данной части не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области – удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении ст. 36, ст. 12 ФЗ 229 «Об органах принудительного исполнения» в части неосуществления контроля работодателя за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, и п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ 229 «Об исполнительного производстве», выразившееся в не проведении у работодателя проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работодателя.
Признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения.
Обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 осуществить контроль за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из заработной платы должника, а также осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника, предоставить справку о движении денежных средств с заработной платы должника, предоставить информацию о причинах неисполнений работодателями постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в случае поступления информации об увольнении должника из вышеуказанных организаций, направить запрос в ПФР сведений об актуальном месте работы должника и истребовать ответ.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2025 г.