№ 2-2266/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что Черемушкинским районным судом адрес 08.11.2016 г. вынесено решение по делу № 2-3479/16 о взыскании с фио и фио задолженности по договору ипотеки в размере сумма в пользу ФИО2, обратив взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес.

Стоимость квартиры в соответствии с отчетом экспертов № 20.09.016-5rv ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» составила сумма. Тем же решением Черемушкинского районного суда адрес постановлено обратить взыскание на указанную квартиру путем продажи ее с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, 80% от рыночной стоимости.

Одновременно, истец являлся взыскателем по делу, рассмотренному Зюзинским районным судом адрес №2-2830/2016 по иску к фио

Решением по делу № 2-2830/2016, в пользу истца фио взысканы денежные средства в размере сумма, возбуждено исполнительное производство № 44560/17/77032-ИП от 22.06.2017 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 18.06.2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, обращено взыскание на право требования платежей истца по исполнительному производству № 44560/17/77032-ИП от 22.06.2017 r.

В ходе исполнительного производства № 19500/17/77033-СД указанная сумма была зачислена на депозит Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по адрес. Впоследствии, часть указанной денежной суммы в размере сумма была перечислена приставами на расчетный счет ответчика ФИО2, оставшаяся часть суммы находилась на депозите ОСП.

Решением Черемушкинского районного суда адрес по административному делу № 2а-127/21 от 06 апреля 2021 г. действия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по адрес фио, выразившееся в не прекращении исполнительных производств №19507/17/77033-ИП, 19500/17/77033-ИП признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на возврат денежных средств, находящихся на депозитном счете Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по адрес по следующим основаниям.

Решением Черемушкинского городского суда от 08.11.2016г. договор между ФИО2 и ФИО1, фио признан договором ипотеки, следовательно, к данным отношениям применяются нормы ФЗ 102-ФЗ «Об ипотеке», а также нормы ФЗ № 169- ФЗ от 23.06.2014г. «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона об ипотеке».

Квартира, являющаяся предметом залога, не была реализована с торгов и была передана ФИО2 в августе 2018г.

Судом было установлено, что по состоянию на 11 июля 2014 года (дата заключения договора займа) сумма займа составляла сумма, а стоимость квартиры согласно выписке, из ЕГРН, исходя из ее кадастровой стоимости, определенной на указанную дату, составляла сумма При этом в договоре № 1-1/14 залога имущества (квартиры) стоимость заложенного имущества сторонами не определена.

На момент заключения договора займа стоимость квартиры даже исходя из ее кадастровой стоимости превышала размер предоставленного займа, что, в свою очередь, исключает необходимость дальнейшего исполнения решения суда, в том числе, и в части, касающейся взыскания задолженности по договору займа. Передачей ответчику ФИО2 квартиры, являвшейся предметом залога, полностью погашается задолженность истца по договору займа 11 июля 2014 года, в связи с чем оснований для перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счету Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по адрес, не было.

Однако судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по адрес с депозитного счета Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по адрес были перечислены денежные средства в размере сумма. В результате такого перечисления у ответчика ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере сумма. Истец просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от 08.11.2016 г. по делу № 2-3479/16 постановлено взыскать солидарно с фио и фио сумму задолженности по договору займа, проценты и пени в общем размере сумма в пользу ФИО2, обратив взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 25 июля 2017 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу 2-3479/16 солидарно фио, фио в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а всего сумма.

На основании исполнительных листов, выданных Черемушкинским районным судом адрес по вышеуказанному делу, Черемушкинским ОСП УФССП России по адрес возбуждены исполнительные производства № 19507/17/77033-ИП, № 19500/17/77033-ИП, в отношении должников фио, фио, соответственно, предметом исполнения по которым является взыскание с должников денежных средств в размере сумма

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2016 года была определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере сумма.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава- исполнителя квартира № 269, расположенная по адресу: адрес, была передана в ТУ Росимущества в адрес на реализацию на открытых торгах по указанной в решении суда цене.

После того, как торги были признаны несостоявшимися, судебным приставом- исполнителем применительно к статье 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принято постановление о снижении цены на имущество на 15%.

10 августа 2018 года были проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что повторные торги по продаже данной квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, арестованное имущество было предложено взыскателю ФИО2 по цене сумма, т.е. по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, которая выразила согласие оставить за собой нереализованное имущество должника.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по адрес от 23 августа 2018 года нереализованное имущество квартира № 269, расположенная по адресу: адрес, передано взыскателю по цене сумма.

Согласно справке о движении денежных средств по счету в рамках исполнительного производства № 19500/17/77033-СД по состоянию на 16.12.2021г., с фио в пользу ФИО2 взыскано сумма после передачи предмета залога взыскателю.

Ввиду того, что стоимость предмета залога, переданного взыскателю (ФИО2) превышала сумму займа, а судебный пристав не прекратил исполнительные производства № 19507/17/77033-ИП, № 19500/17/77033-ИП, в отношении должников фио, фио, истец (ФИО1) оспорил действия судебного пристава-исполнителя в суде.

Так, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес по административному делу № 2а-127/21 от 06 апреля 2021 г. действия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по адрес фио, выразившееся в не прекращении исполнительных производств №19507/17/77033-ИП, 19500/17/77033-ИП признаны незаконными.

Так, вышеуказанным решением суда установлено, что по состоянию на 11 июля 2014 года (дата заключения договора займа) сумма займа составляла сумма, а стоимость квартиры согласно выписке, из ЕГРН, исходя из ее кадастровой стоимости, определенной на указанную дату, составляла сумма При этом в договоре № 1-1/14 залога имущества (квартиры) стоимость заложенного имущества сторонами не определена.

Таким образом, на момент заключения договора займа стоимость квартиры превышала размер предоставленного займа, что, в свою очередь, исключает необходимость дальнейшего исполнения, в том числе, и в части, касающейся взыскания задолженности по договору займа.

Передачей ответчику ФИО2 квартиры, являвшейся предметом залога, полностью погашается задолженность истца по договору займа 11 июля 2014 года, в связи с чем оснований для перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счету Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по адрес, не было.

Однако судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по адрес с депозитного счета Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по адрес были перечислены денежные средства в размере сумма. В результате такого перечисления у ответчика ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере сумма.

Со стороны ответчика, каких-либо возражений на иск не представлено.

Суд соглашается с позицией истца и приходит к следующим выводам.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 06.04.2021г. установлена обязанность прекратить исполнительное производство в отношении истца ввиду передачи предмета залога взыскателю (ответчику) в связи с отсутствием долга, а также необоснованности дальнейшего взыскания с истца суммы долга по указанному исполнительному производству в сумме сумма, суд приходит к выводу о том, что на данную сумму со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, которое следует взыскать с пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023 года.