Дело № 33-9448/2023 (2-3553/2022)

УИД 59RS0001-01-2021-006908-43

Судья – Костылева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Няшиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 23.06.2023, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 41 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано,

установил:

заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 31.03.2022 признана 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, принадлежащей ФИО2, незначительной. За ФИО1 признано право собственности на 1/6 доли в указанной квартире, прекращено право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость доли (т.1, л.д.134-142).

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 22.04.2022 заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.03.2022 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (т.1, л.д.168).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.10.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, незначительной, признании за ФИО1 права собственности на 1/6 доли в квартире по адресу: ****, прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 доли в квартире по адресу: ****, взыскании денежной компенсации (том 2 л.д. 34-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том 2 л.д. 60-64).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том 2 л.д. 86-91).

ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 51 500 руб. В обоснование требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.10.2022 отказано в удовлетворении исковых требования ФИО1 В целях восстановления нарушенных прав ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 51 500 руб.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 23.06.2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы за услуги представителя в сумме 41 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда от 23.06.2023, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 25000 руб. Истец в суде первой инстанции ссылался на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Истец осуществляет уход за престарелыми родителями, являющимися инвалидами, осуществляет уход за свекровью. После отмены заочного решения состоялось всего 2 судебных заседания, которые были не продолжительными.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 заключен 09.04.2022 договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика при проведении судебных разбирательств по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** незначительной, признании права собственности на 1/6 доли в указанной квартире за истцом, прекращении права собственности ответчика, взыскании компенсации (т.2, л.д. 100).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определяется в акте оказанных услуг, исходя из объема оказанных заказчику услуг.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае удовлетворения требования заказчику, заказчик оплачивает исполнителю помимо сумм, указанных в п. 3.1 договора, дополнительное вознаграждение в размере суммы, подлежащей уплате по договору в зависимости от объема оказанных услуг, но не менее 10% от общей суммы оплаты оказанных услуг.

Согласно акту приема оказанных услуг по договору от 05.04.2023 стороны по договору оказания юридических услуг от 09.04.2022 согласовали размер вознаграждения, подлежащий к уплате - 51 500 руб., исходя из следующего: участие представителя в сборе документов - 1 500 руб., подготовка заявления об отмене заочного решения - 5 000 руб., возражений на исковое заявление - 5 000 руб., участие в качестве представителя при проведении судебного разбирательства - 30 000 руб., вознаграждение при удовлетворении требования заказчика - 10 000 руб. (т.2, л.д.99).

Факт оплаты ФИО2 услуг по указанному договору на сумму 51 500 руб. подтвержден актом приема оказанных услуг по договору от 05.04.2023.

Разрешая заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у ответчика ФИО2 возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 41500 руб.

Взысканный с истца размер расходов в пользу ответчика на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в ином размере. Так, суд исключил из размера расходов сумму дополнительного вознаграждения, предусмотренного п.3.3 договора об оказании юридических услуг, так как соответствующее условие договора о выплате дополнительного вознаграждения не соответствует нормам действующего законодательства.

В рамках заключенного договора ФИО2 оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела (т.1, л.д.106, т.2, л.д.2), составление заявления об отмене заочного решения (т. 1 л.д. 148-149) с приложенными документами, участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения (т. 1, л.д. 166-167), составление возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 183), возражений на частную жалобу ФИО1 на определение о прекращении производства по делу (том 1 л.д. 208), представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу - 16.05.2022, 26.09.2022 объявлен перерыв до 03.10.2022 (том 1 л.д. 189-190, том 2 л.д. 25-26, 30-33).

Как отмечено выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 утверждены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за юридическую помощь на 2022 год. Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2023 год утверждены решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023.

В соответствии с указанным решением размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях – от 20 000 руб. за день (на 2023 год – от 25 000 руб. за день), за ознакомление с материалами дела – от 4 000 руб. за каждый том, за составление заявлений, ходатайств – от 5000 руб. за один документ, составление возражений на частную жалобу – 15 000 руб. (по аналогии с составлением возражений на апелляционную жалобу).

Таким образом, размер оплаты услуг представителя в рамках настоящего спора не превышает минимальные рекомендованные ставки.

Доводы частной жалобы о непродолжительности рассмотренного спора не могут повлечь отмену определения суда, поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом определен исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам автора частной жалобы, судом первой инстанции принято во внимание заявление истца о чрезмерности взыскиваемой суммы, что отражено в тексте оспариваемого судебного акта.

Доводы истца о том, что она осуществляет уход за престарелыми родителями, являющимися инвалидами, осуществляет уход за свекровью, основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя или основанием для дальнейшего снижения размера таких расходов не являются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Дальнейшее снижение суммы размера судебных расходов приведет к нарушению баланса интересов сторон, в частности, нарушению интересов ответчика.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Перми от 23.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.В. Бузмакова