Судья Гирич Р.А. Дело № 22к- 1504-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Манжосовой О.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.

обвиняемого Л. посредством видеоконференц-связи

защитника обвиняемого - адвоката Афанасьева Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Л. – адвоката Афанасьева Д.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 сентября 2023 г., которым

Л., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по 20 ноября 2023 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, отказано.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л., с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Афанасьева Д.Б., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 сентября 2023 г. Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 25 суток, т.е. по 20 ноября 2023 г., в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Л. – адвокат Афанасьева Д.Б. выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда носят предположительный и субъективный характер, не имеют достоверных доказательств. Указывает на отсутствие оснований для продления в отношении Л. меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что приведенные судом обстоятельства, на основании которых Л. был заключен под стражу, не являются достаточными, наличие обвинения по ч.1 ст. 161 УК РФ по истечение времени, таковым не является. По мнению защиты, суд не проанализировал поведение Л. после задержания, соблюдение дознавателем требований, перечисленных в ч.8 ст. 109 УПК РФ, к вопросу о продлении меры пресечения подошел формально. Просит постановление отменить, избрать в отношении Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами представительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ возбуждено 26 июля 2023 г., в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления, Л. задержан 27 июля 2023 г., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, 03 августа 2023 г. Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 29 июля 2023 г. в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток по 22 сентября 2023 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев, по 23 ноября 2023 г. мотивированным постановлением следователя с соблюдением порядка, установленного ст. 162 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания Л. под стражей, суд учел невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, данные о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого обвиняется Л., обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

С выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства суд обоснованно принял во внимание, что Л., будучи судимым за умышленные преступления, в условиях рецидива, обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, постоянного и легального источника дохода не имеет, семьей, как сдерживающим фактором от противоправного поведения не обременен, что свидетельствует о том, что Л., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты и обоснованно судом признаны значимыми и актуальными для сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания его под стражей.

Выводы суда о продлении Л. срока содержания под стражей, отсутствии оснований для ее изменения и избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, мотивированы должным образом и основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных судом.

Характеристика личности обвиняемого судом изучена в полном объеме.

Доводы о наличии у обвиняемого места работы, об оформлении документов о регистрации, отказе следователя и суда в истребовании данных документов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эти доводы ничем не подтверждены. Из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции таких сведений обвиняемым представлено не было, ходатайств об истребовании каких-либо документов не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, не подавались. Несмотря на наличие достаточного временного промежутка между датами принятия решения судом первой инстанции и рассмотрения жалобы адвоката судом апелляционной инстанции, необходимые документы в материалы дела не приложены, правом истребования документов самостоятельно и предложением суда апелляционной инстанции о дополнительном времени для этого, сторона защиты не воспользовалась. В этой связи, не доверять данным о личности обвиняемого, изложенным в постановлении суда первой инстанции, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится.

Обоснованность подозрения в причастности Л. к инкриминируемым ему деяниям судом проверена, и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Обвинение Л. предъявлено с соблюдением главы 23 УПК РФ.

Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, справедливо признан судом обоснованным и разумным с учетом объема процессуальных и следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч.8 ст. 109 УПК РФ, на что указано в жалобе, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката, отмены или изменения постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 сентября 2023 г. в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Л. – адвоката Афанасьева Д.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый Л. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.