Судья: Артемова Е.Н. Дело № 33-33164/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0045-01-2022-008018-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу А.М.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску А.М.А. к ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридических услуг,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения представителя истца А.М.А. – ФИО1, действующего на основании доверенности,
УСТАНОВИЛА:
А.М.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридических услуг.
Истец просила суд:
- признать незаконным и отменить приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОД «О применении дисциплинарного взыскания в отношении А.М.А. врача-акушера-гинеколога 2-го терапевтического отделения Андреевской поликлиники в виде выговора»;
- взыскать с ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» в пользу А.М.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
- взыскать с ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» в пользу А.М.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 27 500 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что А.М.А. с <данные изъяты> работает в ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница», ранее – в ГБУЗ МО «Андреевская городская поликлиника» в должности врача-акушера-гинеколога. Истец свою работу выполняет качественно и добросовестно.
С января 2020 года А.М.А. вынуждена работать без акушерки, при том, что рабочее место врача-акушера-гинеколога должно быть укомплектовано дополнительным персоналом.
После увольнения сестры-акушерки истцу пришлось выполнять часть ее трудовых обязанностей.
А.М.А. полагает, что работодателем на нее возложены дополнительные обязанности по электронному заполнению, ведению и учету индивидуальных сведений о пациентах, срок, в течение которого истец должна выполнять указанную работу, не согласован.
Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОД к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные ошибки в работе с электронными картами пациентов.
С вынесенным в отношении нее приказом А.М.А. не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее права.
Работодателем не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось. Поводом для применения дисциплинарного взыскания послужило предвзятое отношение к А.М.А. со стороны руководства ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница».
В заседание суда первой инстанции истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель П.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика – ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» Б.М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также заявил о пропуске истцом А.М.А. трехмесячного срока на обращение в суд.
Представители третьих лиц – Московской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, Министерства здравоохранения Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года исковые требования А.М.А. к ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу судебным актом, истец подала апелляционную жалобу в Московский областной суд.
В апелляционной жалобе А.М.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что Солнечногорским городским судом Московской области неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец А.М.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представитель истца П.А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года отменить.
Представитель ответчика – ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца А.М.А. и представителя ответчика ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница», принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Солнечногорского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное Солнечногорским городским судом Московской области 11 мая 2023 года решение указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> А.М.А. принята на работу в МУЗ «Андреевская городская поликлиника» на должность врача-акушера-гинеколога.
<данные изъяты> с истцом заключен трудовой договор <данные изъяты>.
Приказом Главного врача ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОД в отношении А.М.А. – врача-акушера-гинеколога 2-го терапевтического отделения Андреевской поликлиники применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Дисциплинарное взыскание применено к истцу за неисполнение своих должностных обязанностей в полном объеме, выразившихся в систематическом нарушении в соблюдении порядка маршрутиризации пациентов, прикрепленных к ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» по профилю «акушерство и гинекология», систематическом грубом нарушении оформления электронных медицинских карт беременных, неисполнении требований распорядительных документов Министерства здравоохранения Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «О заполнении электронной карты беременных в Единой медицинской информационно-аналитической системе Московской области», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)».
Основанием для вынесения приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОД и применения к А.М.А. дисциплинарного взыскания послужили докладная записка заведующей женской консультацией Н.И.В. от <данные изъяты> <данные изъяты>; объяснительная записка врача акушера гинеколога 2-го терапевтического отделения Андреевской поликлиники А.М.А. от <данные изъяты>; протокол заседания врачебной комиссии от <данные изъяты> <данные изъяты>.
<данные изъяты> заведующей женской консультацией Н.И.В. на имя заместителя главного врача по родовспоможению и детству ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» Х.М.А. направлена докладная записка с просьбой рассмотреть возможность вынесения врачу-акушеру-гинекологу Андреевской городской поликлиники А.М.А. дисциплинарного наказания.
Согласно докладной записке, на участке врача-акушера-гинеколога А.М.А. в электронных картах беременных не созданы или созданы неправильно направления на скрининг. Врач регулярно допускает подобные ошибки в работе, что влечет за собой попадание лечебно-профилактического учреждения в анти-рейтинг Министерства здравоохранения Московской области, а также является грубым нарушением исполнения приказа Министерства здравоохранения Московской области от 02.03.2020 года № 163 «О заполнении электронной карты беременной в рамках исполнения контрольных точек по учету беременных в Единой медицинской информационно-аналитической системе Московской области».
Также в докладной записке указано, что заведующей женской консультацией неоднократно давались разъяснения врачу А.М.А., проводились обучения по оформлению электронных направлений.
Уведомлением от <данные изъяты> <данные изъяты> у истца запрошены письменные объяснения по докладной записке заведующей женской консультацией Н.И.В. от <данные изъяты>.
Уведомление получено А.М.А. <данные изъяты>.
<данные изъяты> истцом даны объяснения.
<данные изъяты> состоялось заседание врачебной комиссии, о чем составлен протокол.
Комиссия пришла к выводу, что имеет место систематическое неисполнение должностных обязанностей врачом акушером гинекологом Андреевской городской поликлиники А.М.А.
Врачебная комиссия приняла решение вынести дисциплинарное взыскание в виде выговора врачу акушеру гинекологу Андреевской городской поликлиники А.М.А.
Согласно пункту 3.2.6. Приказа Минтруда России от <данные изъяты> <данные изъяты>н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-акушер-гинеколог» к трудовым действиям врача-акушера-гинеколога отнесено, в том числе ведение медицинской документации, в том числе, в форме электронного документа.
Разрешая спор, Солнечногорский городской суд Московской области пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившийся в невыполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В установленные законодательством сроки у А.М.А. истребованы и получены объяснения, истец своевременно ознакомлена с приказом о дисциплинарном взыскании; срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен, процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных А.М.А. исковых требований, также исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами Солнечногорского городского суда Московской области, изложенными в обжалуемом решении.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.
В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.
<данные изъяты> А.М.А. была ознакомлена с приказом ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОД «О применении дисциплинарного взыскания …».
При этом копия приказа получена истцом только <данные изъяты>.
После получения копии приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОД А.М.А. в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок направила исковое заявление в Солнечногорский городской суд Московской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Исковое заявление поступило в Солнечногорский городской суд Московской области 09.12.2022 года, и было зарегистрировано.
В связи с отсутствием подписи истца, поданное А.М.А. исковое заявление не было принято к производству суда, и <данные изъяты> возвращено заявителю.
После этого А.М.А. обратилась за юридической помощью, в результате чего было подготовлено новое исковое заявление, которое направлено в Солнечногорский городской суд Московской области посредством почтовой связи.
Поступило данное исковое заявление в суд первой инстанции <данные изъяты>.
Таким образом, срок на обращение в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен незначительно и по уважительным причинам.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
В приказе ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» от 12.09.2022 года № 403-ОД «О применении дисциплинарного взыскания в отношении А.М.А. – врача-акушера-гинеколога 2-го терапевтического отделения Андреевской поликлиники» вменяемое истцу в вину нарушение подробно не описано.
В приказе о применении дисциплинарного взыскания приведены только общие формулировки, не указано время, место, обстоятельства совершения проступка, обязанности, которые не исполнила врач А.М.А., а также период времени, в течение которого истцом допускались вменяемые ей в вину систематические нарушения, в чем конкретно они заключались, какие повлекли за собой последствия.
Должностные обязанности врача-акушера-гинеколога регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-акушер-гинеколог», Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология».
В соответствии с пунктом 21 Приложения <данные изъяты> к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» на каждую должность врача-акушера-гинеколога предусмотрена 1 должность акушерки.
Должность А.М.А. – врач-акушер-гинеколог в Андреевской городской поликлинике не была укомплектована должностью акушерки.
Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Ответчиком ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» в материалы дела не представлено достаточных доказательств виновных противоправных действий А.М.А. или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ имеет распорядительный характер, а значит, именно в нем нужно отразить обстоятельства нарушения, чего работодателем не сделано.
Кроме того, ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» не представлено доказательств, что при принятии работодателем в отношении А.М.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ей в вину проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.
Принимая во внимание вышеизложенное, приказ ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОД о применении к А.М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.
Выводы Солнечногорского городского суда Московской области об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации; об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, влечет за собой отмену или изменение решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции от <данные изъяты> отменить полностью и принять по делу новое решение.
Ответчиком ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» нарушен установленный законом порядок привлечения работника (врача-акушера-гинеколога А.М.А.) к дисциплинарной ответственности.
В этой связи, судебная коллегия признает незаконным приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОД.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец просит взыскать с ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» компенсацию морального в размере 100 000 рублей.
Факт нарушения ответчиком – ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» трудовых прав А.М.А., выразившийся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконном применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора нашел свое подтверждение.
Истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика – ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» в пользу А.М.А. в 20 000 рублей, судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень и объем ее нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Заявленная истцом сумма в 100 000 рублей является завышенной. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения, и компенсировать А.М.А. перенесенные ею нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, но при этом не должна служить средством обогащения для потерпевшей.
А.М.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
А.М.А. за квалифицированной юридической помощью обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Юридический Консалтинг», в связи, с чем был заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1. Договора составила 27 500 рублей.
Обусловленная Договором об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма оплачена истцом в полном объеме.
В материалах дела имеются копии квитанций к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>, 1744 на общую сумму 13 000 рублей (том 1 л.д. 16, 17).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.М.А. – П.А.В. дополнительно представил квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму 10 000 рублей и на сумму 110 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов.
Если уплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.
Руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принципами разумности, справедливости и соразмерности, учитывая объем оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что с ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» в пользу А.М.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей.
Данная сумма отвечает критериям разумности, справедливости и соразмерности, чрезмерной не является.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года отменить.
Принять новое решение.
Признать незаконным приказ ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОД о применении к А.М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» в пользу А.М.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей.
Апелляционную жалобу А.М.А. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: