Решение по делу № 2-231/2023 от 05.04.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа.

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023 года

УИД: 66RS0№ ******-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре Ковалёве И.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №СДО-2329/17-01/5-19, согласно которого приобретена в собственность <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, бульвар Золотистый, <адрес>. После передачи квартиры, в процессе проживания в указанном жилом помещении, были выявлены многочисленные дефекты и недостатки, допущенные застройщиком при строительстве, в том числе: отклонения от плоскости стен и потолка, образование трещин и отслоений, наличие зазора на импосте двери, наличие следов продувания оконных конструкций, образование наледи с внутренней стороны конных конструкций в холодный период года, отсутствие обоев за радиаторами отопления, в холодный период года из вентиляционного канала поступает холодный воздух и иные недостатки.

Общая стоимость затрат по устранению недостатков строительных работ согласно заключению специалиста составляет 173 140 рублей 02 копейки.

08.08.2022г истец, в лице своего представителя обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить расходы по устранению недостатков. Однако, ответа на данную претензию не поступило, но стороной ответчика были перечислены на счет истца 31.08.2022г денежные средства в сумме 113 315 руб 18 коп.

Просит суд, с учетом уточнения требований взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 15 604 рубля 33 копейки, неустойку в сумме 15 604 рубля 33 копейки с продолжением начисления в размере 1% исходя из стоимости недостатков 15 604 рубля 33 копейки до момента фактического исполнения, после 30.06.2023г, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку иск подан 30.08.2022г, а денежные средства в размере стоимости недостатков перечислены на счет истца 31.08.2022г, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате доверенности 2300 рублей, на изготовление копий 1650 рублей, почтовые расходы 408 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненное исковое заявление поддержала, указала, в связи с проведением по делу судебной экспертизы и частичной оплатой уменьшена стоимость расходов на устранение недостатков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что требования исковые истца удовлетворены в претензионном порядке 31.08.2022г в сумме 113 315 рублей 18 копеек. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как неустойка была заявлена в период моратория и начислению с 29.03.2022г 30.06.2022г не подлежит.

Штраф удовлетворению не подлежит, требования истца удовлетворены в претензионном порядке 31.08.2022г.

Требования о компенсации морального вреда не обоснованы, факт причинения морального вреда не доказан.

Требование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В случае, если судом будет поставлено решение о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Виктория Строй», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц – истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО «Синара-Девелопмент» (в настоящее время - ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент») был заключен договор участия в долевом строительстве №СДО-2329/17-01/5-19 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора общество приняло обязательство осуществить строительство 11-ти секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, продолжение <адрес> –Екатеринбургская кольцевая дорогая. Застройщик за счет привлечения средств участника долевого строительства осуществляет строительство жилого дома по проекту с вводом жилого дома в эксплуатацию по II квартале 2018 года. Застройщик обязуется в предусмотренный договором строк своими и силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект участнику долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру, под строительным номером <адрес>, расположенной на 3 этаже, общей площадью 37,8 кв.м. (п. 1, 2.1., 2.2., 2.3 договора).

18.08.2018г квартира принята ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья" и данные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Законом, - главой III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, истец ссылается на наличие в квартире недостатков, которые были установлены в отчете специалиста, а именно по состоянию на момент осмотра зафиксировано наличие заявляемого в процессе пользования жилой квартирой № ******, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Золотистый, 4, дефектов – отклонение от плоскости стен, потолка, образование трещин и отслоений? наличие зазора на импосте двери, следы продувания, образование наледи, отсутствие обоев за радиаторами отопления.

Согласно представленного со стороны истца расчета, выполненного ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составит 173 140 рублей 02 копейки.

Стороной ответчика оспаривалось наличие недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимость их устранения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире истца и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 ООО «Радиус» № ******с от 22.02.2023г. следует, что в помещении указанной квартиры имеется строительные недостатки ( отступления от условий договора, а также обязательных требований, технических регламентов-СНиПов, СП, ГОСТов), указанных в исковом заявлении, акте от 29.07.2022г и расчете от 04.08.2022г. Выявленные недостатки являются явными и устранимыми. Причины образования выявленных недостатков является несоответствие выполненных работ требованиям нормативно- технической документации и проектным решениями, отсутствие строительного контроля на всех уровнях строительства. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 128 919 рублей 51 копейка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Золотистый, <адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев экспертное заключение ФИО5 суд приходит к выводу, что его заключение является полным и подробным, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Также заключение эксперта соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, при удовлетворении требований истца с учетом выводов, содержащихся в заключении по результатам судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что истец обращался к ответчику по вопросу возмещения расходов на устранение недостатков, последним данные требования полностью выполнены не были. После обращения истца в суд 30.08.2022г, ответчик 31.08.2022г перечислил истцу в счет возмещения расходов на устранение недостатков 113 315,18 руб.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков квартиры в размере 15 604 рубля 33 копейки (128 919,51-113 315,18).

Также истцом заявлены требования о начислении неустойки в размере 1% исходя из стоимости расходов на устранение недостатков 15 604,33 руб после 30.06.2023г до фактического исполнения обязательства.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки до момента фактического исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с чем, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, однако такие требования не были удовлетворены ответчиком полностью, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 64 495руб ( 128 919, 51/2).

В свою очередь стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая, что стороной ответчика были предприняты меры к урегулированию спора до вынесения судом решения, на следующий день после обращения истца в суд частично возмещена стоимость устранения недостатков, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные расходы соответствуют требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Злоупотребления правами при уточнении иска судом не установлено по вышеприведенным основаниям.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Так как имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности 2300 рублей, расходы на изготовление копий 1 650 рублей, почтовые расходы 408 рублей 00 копеек. Несение истцом данных расходов подтверждается документально.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 1024 рубля 16 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) стоимость устранения недостатков 15 604 рубля 33 копейки, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков 15 604 рубля 33 копеек с 30.06.2023г до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 300 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копий 1 650 рублей 00 копеек, почтовые расходы 408 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара –Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1024 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.