Судья ФИО2 дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
ФИО3,
судей - ФИО11 и ФИО9,
при секретаре судебного заседания - ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Дорожно-Строительное Управление №" по доверенности ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковое заявление ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский» к АО «Дорожно-строительное управление №» и ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Дорожно-строительное управление №» в пользу ООО "МПК" Пивоваренный Завод Майкопский» сумму материального ущерба в размере 699 976,84 руб., расходы на отправку почтового отправления в размере 310,20 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 388,50 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 199,77 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО "МПК" Пивоваренный Завод Майкопский» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать».
С учетом дополнительного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО "МПК" Пивоваренный Завод Майкопский к АО «Дорожно-строительное управление №» и ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей - отказать.»
С учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
«Исправить описку в решении Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО "МПК" Пивоваренный Завод Майкопский к АО "Дорожно-Строительное Управление №" и ФИО1 о взыскании материального ущерба, исправив в резолютивной части решения суда сумму судебных расходов на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения с «2 000 рублей» на «12 000 рублей».
Заслушав сообщение судьи ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Представитель ООО "МПК" Пивоваренный завод Майкопский по доверенности обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к АО "Дорожно-Строительное Управление №" и ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что 25.11.2020г., примерно в 07 час. 25 мин., по адресу: <адрес>, обход Майкопа 4 км + 700 м., водитель ФИО1, управляя автомобилем ТОУОТА СОROLA г\н № допустил наезд на дорожное ограждение. В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2020г., транспортному средству ТОУОТА СОROLA г\н № причинены механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 01 03 № собственником транспортного средства ТОУОТА СОROLA г\н № является ООО "МПК" Пивоваренный Завод Майкопский».
25.11.2020г., инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1
Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об АП от 25.11.2020г., ФИО1 обратился в Майкопский городской суда РА с жалобой на вышеуказанный акт.
Решением Майкопского городского суда РА от 22.12.2020г. по административному делу № суд определил - определение инспектора ДПС роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО6 от 25.11.2020г., изменить; -исключить из Определения об отказе в возбуждении дела об АП от 25.11.2020г., сделанный инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА старшим лейтенантом полиции ФИО6 вывод, что ФИО1, управляя автомобилем, не выдержал безопасную скорость в движении на скользкой дороге, не справился с управлением, допустил наезд на дорожное ограждение, тем самым, нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ.
Решение Майкопского городского суда РА от 22.12.2020г. по административному делу № вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.
04.12.2020г., на адрес АО "Дорожно-Строительное Управление №" направлено уведомление (телеграмма) с требованиями прибыть для проведения совместного осмотра транспортного средства ТОЙОТА СОROLA г\н №, получившего механические повреждения в результате события, произошедшего 25.11.2020г., с указанием места, даты и времени проведения осмотра.
В указанную дату и время, АО "Дорожно-Строительное Управление № направило своего представителя, в присутствии которого был произведен совместный осмотр транспортного средства ТОУОТА СОROLA г\н № с последующим составлением Акта осмотра ТС.
10.01.2022г. (почтовый идентификатор EN000135864 RU) АО "Дорожно-Строительное Управление №" получена претензия с требованиями возместить материальный ущерб в результате повреждения автомобиля ТОУОТА СОROLA г\н № по событию, произошедшему 25.11.2020г., в размере, определенном путем личных переговоров, предоставив право связаться по телефону для урегулирования сложившегося спора, заключения мирового соглашения, рассмотрения рассрочки платежа, снижения суммы, или иных вариантов разрешения сложившейся ситуации, однако, АО "Дорожно-Строительное Управление №" оставило претензионные требования без ответа.
Согласно Экспертному заключению № от 09.02.2022г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ТОУОТА СОROLA г\н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 699 976, 84 руб.
В связи с тем, что ответчик АО "Дорожно-Строительное Управление №" не возместил материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства ТОУОТА СОROLA г\н №, истица обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика АО "Дорожно- Строительное Управление №" и ФИО1 сумму материального ущерба в размере 699 976, 84 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтового отправления 310 руб. 20 коп., расходы на отправку телеграммы 388 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10 199, 77руб.
Представитель ООО "МПК" Пивоваренный Завод Майкопский» по доверенности ФИО7 в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель АО "Дорожно-Строительное Управление №" по доверенности ФИО8 в судебном заседании первой инстанции иск не признала, просила суд в удовлетворении требований истца отказать, поскольку вина в причинении истцу материального ущерба не доказана.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании первой инстанции просил суд в удовлетворении исковых требований, непосредственно, к нему, как к водителю транспортного средства отказать, полагая, что материальный ущерб возник вследствие нарушения АО "Дорожно-Строительное Управление №" обязанностей по содержанию автомобильной дороги на участке в месте дорожно-транспортного происшествия.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представителем ответчика АО "Дорожно-Строительное управление №" по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.11.2022г. № полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "МПК" Пивоваренный Завод к АО "ДСУ №» о взыскании в пользу ООО "МПК" Пивоваренный Завод суммы материального ущерба в размере 699 976,84 руб., расходов на отправку почтового отправления в размере 310,20 руб., расходов на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 199,77 руб. отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции от представителя ООО "МПК" Пивоваренный Завод Майкопский» по доверенности ФИО7 поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что выявлены причины, по которым необходимость обращения в суд с исковыми требованиями отпала. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны.
В отзыве представитель ответчика АО "Дорожно-Строительное Управление №" по доверенности ФИО2 просила А.Ш. принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский по делу №(номер суда первой инстанции: №) и прекратить производство по делу.
В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Судебная коллегия разъясняет сторонам последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220 ГПК РФ.
Обсудив поступившие заявление представителя истца ООО "МПК" Пивоваренный Завод Майкопский» по доверенности ФИО7 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным их удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 39, 73, 326.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
принять отказ представителя истца ООО "МПК" Пивоваренный Завод Майкопский» по доверенности ФИО7 от исковых требований к АО «Дорожно-строительное управление №» и ФИО1 о возмещении материального ущерба.
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования «МПК» Пивоваренный завод Майкопский» к АО «Дорожно-строительное управление №» и ФИО1 о возмещении материального ущерба, в связи с отказом представителя ООО "МПК" Пивоваренный Завод Майкопский» по доверенности ФИО7 от исковых требований, отменить.
Производство по настоящему делу прекратить.
Председательствующий: ФИО10
Судьи: ФИО12
ФИО9