Дело №а-250/2023

УИД 75RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 января 2023 г.

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 ча к УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является должником по исполнительным производствам №-ИП и №, в рамках которых он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении ему прожиточного минимума при удержании с него задолженности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства должника, что, по мнению заявителя, нарушает его права.

На основании изложенного, административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, удовлетворить его заявление о сохранении прожиточного минимума, обязать судебного пристава повторно рассмотреть его заявление, взыскать в его пользу компенсацию за нарушение его прав в размере 100 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административных ответчиков привлечены ФССП России, Межрайонное отделение по исполнению особо важных исполнительных производств, УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, просил восстановить ему срок для подачи административного иска, поскольку длительное время судебным приставом ему не направлялось оспариваемое постановление, он его получил только в августе 2022 после обращения в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава – исполнителя по ненаправлению ему постановления незаконным, решение по которому было принято в ноябре 2022 г., после чего он сразу же направил в суд настоящий иск.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, действующая также как представитель УФССП России по <адрес> с требованиями административного иска не согласилась, пояснив, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №, включающее в себя исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб. и производство № о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа в размере <данные изъяты> руб. При взыскании ущерба, причиненного преступлением, изменения в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившие в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, о сохранении должнику прожиточного минимума не подлежат применению, в связи с чем полагает требования ФИО1 необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Представители административных ответчиков - ФССП России, Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В силу статей 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ допускает производство удержаний из заработной платы и иных доходов должника, но не более пятидесяти процентов, до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Однородная норма закреплена ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" были внесены изменения в ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, которая была дополнена ч. 3.1.

В соответствии с вновь введенной нормой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи (ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве МОСП по ИОВИП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца как должника, в состав которого входит исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб. и производство № о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа в размере 500 000 руб. как дополнительного наказания по приговору суда.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в размере 50 % от дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОВИП УФССП России по <адрес> поступило заявление административного истца, в котором последний, со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ, просит о сохранении за ним заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По результатам рассмотрения данного заявления должника, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на ч. 3.1 ст. 99 Федерального закона Об исполнительном производстве, то есть в связи с тем, что исполнительный документ содержит требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Полагая данное постановление незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела удержания по исполнительным производствам производятся с ФИО1 в связи со взысканием уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания, назначенного приговором суда и компенсацией морального вреда, причиненного преступлением, следовательно, положения действующего законодательства о сохранении должнику минимального прожиточного минимума не распространяются на данную категорию исполнительных производств, на что прямо указано в ч. 3.1 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, то оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском, то с учетом того, что решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в установленный законом срок письменного ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в связи с чем срок для подачи административного иска подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 22, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ча оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2023