Дело № 25RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Рыбаковой В.А.

при секретаре фио

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «УК СТАНДРАТ» о возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с названным выше иском, указав, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся ? доли в праве собственности является фио

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «УК СТАНДАРТ».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Причиной залива явилась течь стояка системы центрального отопления из вышерасположенной квартиры. В результате затопления повреждено имущество: разрыв натяжного полотна, на стенах следы затекания в виде серых пятен, намокание стен и отслоение обоев, вздутие и деформация коврового покрытия, на шторах и тюле присутствуют пятна рыжего цвета (требуется замена).

Согласно Акту технического обследования ООО «Грифон» стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составляет 244 858 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Ответ на претензию истец не получила.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 252 858 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 362 992 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходы по оплате услуг по сливу воды с натяжного потолка в сумме 8 700 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в суд по вызову не явилась, направила своего представителя по доверенности фио

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио частично признала исковые требования. Не согласилась с требованием о взыскании с управляющей компании штрафа. Указала, что размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

фио, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, в силу положений стаей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Судом установлены, не оспорены ответчиком, обстоятельства, изложенные в иске.

Судом, по инициативе ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта назначалось проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилом <адрес> в <адрес> составляет 362 992 рубля.

Ответчик признал исковые требования в части указанной экспертами стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, требования фио в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 362 992 рубля подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме либо проживающие в них, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, так как домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома) применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленное судом виновное поведение ответчика, нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ООО «УК СТАНДАРТ» в пользу фио рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика в части несогласия с требованием истца о взыскании штрафа, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (ИШК69001693000561). Между тем, данное письмо не получено адресатом (ООО «УК «СТАНДАРТ», в названном отчете указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:39 часов корреспонденция прибыла в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ возвращена обратно фио с отметкой об истечении срока хранения. То есть письмо возвращено спустя месяц.

До настоящего времени требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены. Само по себе намерение заключить мировое соглашение в ходе рассмотрения дела, свидетельствует лишь о попытке урегулировать спор мирным путем. Вместе с тем, доказательства возмещения ущерба истцу ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу во взыскании штрафа в силу требований Закона о защите прав потребителя, у суда не имеется.

С ООО «УК СТАНДАРТ» подлежит взысканию штраф в размере 186 496 рублей (362 992+10 000)/50%).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг по сливу воды с натяжного потолка в сумме 8 700 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «УК СТАНДАРТ» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 990 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «УК СТАНДРАТ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать ООО «УК СТАНДРАТ» (ИНН №) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №)в счет возмещения ущерба 362 992 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 186 496 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходы по оплату услуг по сливу воду 8 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК СТАНДРАТ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 15 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 16.05.2025