Судья Маркеев Ю.А. Дело № 33-5491/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Гареевой А.В., Чернянской Е.И.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении конструкции в соответствие с техническими (проектными) характеристиками здания,

по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

установил а:

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 16.08.2017 ФИО2 обязан привести вход в подвал (нежилое помещение, кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с техническими (проектными) характеристиками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.12.2017 решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 августа 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о приведении реконструированной пристройки в соответствие с техническими (проектными) характеристиками удовлетворен частично.

На ФИО2 возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, т.е. привести вход в подвал (нежилое помещение с кадастровым номером №) по адресу: <адрес> в <адрес> края в состояние до его реконструкции.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.12.2017, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы заявления, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора* или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.12.2017 отменено решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16.08.2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении конструкции в соответствие с техническими (проектными) характеристиками здания. По делу принято новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, т.е. привести вход в подвал (нежилое помещение с кадастровым номером 25:30:020101:8857) по адресу: <адрес> в <адрес> края в состояние до его реконструкции.

ФИО2 в заявлении о пересмотре апелляционного определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что права ФИО1 на общедомовое имущество не нарушено, поскольку вход в подвал к таковому не относится. Кроме того, право собственности ФИО1 на долю в общедомовом имуществе прекратилось с момента отчуждения жилого помещения 02.03.2023. Также, в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства по делу судебным приставом-исполнителем было установлено, что вход в подвал и вход в нежилое помещение на цокольном этаже расположены в разных местах многоквартирного дома, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем был составлен акт от 29.10.2018, в котором указано на невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, и, фактически, сводятся к переоценке судом ранее представленных доказательств и несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.12.2017.

Так, в апелляционном определении Приморского краевого суда от 11.12.2017 подробно указаны технические характеристики входа в нежилое помещение с кадастровым номером №, собственником которого является заявитель.

Являясь собственником нежилого помещения и производя реконструкцию обустроенного входа в подвал, ФИО2 мог и должен был знать на дату вынесения апелляционного определения об указанных судебным приставом-исполнителем в акте от 29.10.2018 обстоятельствах несоответствия объекта, указанного в судебном акте, реконструированному объекту, прилегающему к нежилому помещению с кадастровым номером №, собственником которого является заявитель.

Напротив, возражая против заявленных требований, ФИО2 не оспаривал тот факт, что вход в нежилое помещение с кадастровым номером № был реконструирован, а лишь ссылался на соблюдение требований Технического регламента, а также заявлял о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Приведенные заявителем доводы о том, что произведенная реконструкция не нарушает права ФИО1, не являются основанием для пересмотра решения суда, в контексте статьи 392 ГПК РФ, так как не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В связи с изложенным, заявление удовлетворению не подлежит.

Оснований для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

заявление ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи