УИД 16RS0047-01-2025-001055-07
Дело №2-1728/2025
Учет № 212
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,
с участием помощника прокурора Кировского района г. Казани Шамсутдиновой Ю.В.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань дормеханизация» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кубань дормеханизация» о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 водитель ФИО3, управляя транспортным средством Shacman SХ33186N366, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес> в нарушение требований дорожного знака 2.5 Приложения к ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ 300909, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение. После столкновения из кузова транспортного средства ГАЗ 300909, государственный регистрационный знак № произошло выпадение груза на проезжую часть дороги «дизельный генератор», и транспортное средство ГАЗ 3009Э9, государственный регистрационный знак №, изменив направление движения наехал на препятствие в виде бордюрного камня и металлический столб с дорожными знаками повредив его.
Транспортное средство Бйастап БХ33186Ы366, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ООО «Кубань дормеханизация», согласно объяснениям ФИО3, он работает у ответчика в должности водителя.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ дело № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 2 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истцом получены травмы в виде ушиба мягких тканей, рвано-ушибленной раны в области головы, рвано-ушибленной раны в области левого плеча, которые согласно заключению эксперта № причинили легкий вред здоровью, что вызвало кратковременное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель с момента травмы.
Действиями водителя ФИО3 истцу были причинены как нравственные, так и физические страдания.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Истец в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, его представитель в суде исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.
Третье лицо ФИО3 в суд не явился, причина неявки суду не известна.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 К 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено, что собственником автомобиля Shacman SХ33186N366, государственный регистрационный знак № является ООО «Кубань дормеханизация». ФИО3 является работником данной организации. Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Основаниями для привлечения ФИО3 к административной ответственности, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 водитель ФИО3, управляя транспортным средством Shacman SХ33186N366, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес> в нарушение требований дорожного знака 2.5 Приложения к ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ 3009D9, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение. После столкновения из кузова транспортного средства ГАЗ 3009D9, государственный регистрационный знак <***> произошло выпадение груза на проезжую часть дороги «дизельный генератор», и транспортное средство ГАЗ 3009D9, государственный регистрационный знак № изменив направление движения наехал на препятствие в виде бордюрного камня и металлический столб с дорожными знаками повредив его. В результате ДТП водителем ФИО1 получены травмы, которые согласно заключению СМЭ № причинили легкий вред здоровью.
Из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ Краснодарского края» № следует, что на основании данных представленной медицинской документации, томограмм, ренгенограмм ФИО1 причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей, рвано-ушибленной раны в области головы, рвано-ушибленной раны в области левого плеча. Механизмом образовании данных повреждений явились травмирующие воздействия тупых твердых предметов. Вышеописанные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.
В силу статьи 61 часть 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, В счет компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Разрешая возникший спор, суд исходит из доказанности того, что в результате нарушения работником ответчика ФИО3 ПДД РФ при управлении транспортным средством (источником повышенной опасности) истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем, ООО «Кубань дормеханизация», как работодатель лица, по вине которого был причинен вред здоровью истцу, обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями по порядку их применения и с учетом обстоятельств дела, степени причиненных физических повреждений, вызвавших расстройство здоровья, характер физических и нравственных страданий истца, очевидно испытанные им боль, стресс и переживания по поводу состояния своего здоровья, период лечения, а так же материальное положение ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости, на основании статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-0, от 17.07.2007 И 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктами 12 и 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО2 в связи с чем, он понес расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором 0001/2025 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. Таким образом, представленными документами подтверждается оплата расходов на представителя в размере 30 000 рублей.
Учитывая, что судебное решение по данному гражданскому делу состоялось в пользу истца, понесенные им расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, суд полагает требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению и определяет к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Кубань дормеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Кубань дормеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.
Судья А.Р. Андреев