УИД 12RS0003-02-2023-006983-93 дело № 2-6692/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Ригиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении от ареста принадлежащих на праве собственности истцу монитора <данные изъяты> и системного блока <данные изъяты> черного цвета, наложенного судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл 4 октября 2023 года в рамках исполнительного производства от 28 марта 2023 года № 46403/23/12038-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 наложен арест на вышеуказанное имущество. Данное имущество принадлежит истцу, в связи с чем указанное исполнительное действие совершено неправомерно.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 20 декабря 2023 года, заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что с ФИО2 брачные отношения прекращены в 2017 году, с указанного периода общее хозяйство не ведется, они совместно не проживают. Спорное имущество приобретено истцом на полученные в дар денежные средства, приобреталось для организации учебного процесса несовершеннолетнему ребенку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что с истцом не проживает, общее хозяйство они не ведут, компьютер приобретен истцом на личные денежные средства, совместно нажитым имуществом не является.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении дела суд не уведомил, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица ФИО4, судебные приставы-исполнители Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса от 24 марта 2023 года <номер>, выданной нотариусом ФИО9, судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл 28 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № 46403/23/12038-ИП в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1706712 рублей 14 копеек в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

В обеспечение исполнения требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем актом от 4 октября 2023 года наложен арест на монитор <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей, и системный блок <данные изъяты> черного цвета, стоимостью 2000 рублей, находящиеся в квартире <адрес>, в которой проживает истец.

Судом установлено, что 1 октября 2010 года между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, запись акта о регистрации брака <номер>.

Истец ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 20 декабря 2023 года, пояснила, что зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес> Согласно штампу в паспорте зарегистрирована по указанному адресу с 12 декабря 1983 года.

Истец ФИО1 также пояснила, что с ФИО2 фактические брачные отношения прекращены в 2017 году, с указанного периода общее хозяйство не ведется, они совместно не проживают.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы <данные изъяты> ответчик ФИО2 с 26 января 2017 года зарегистрирован по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 также сообщил, что с ФИО1 совместно не проживают, фактические брачные отношения между сторонами прекращены.

Исходя из положений ст. ст. 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при определении состава совместно нажитого имущества супругов обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства.

Материалами дела подтверждается, что монитор <данные изъяты> и системный блок <данные изъяты> черного цвета (Ginzzu) приобретены истцом у ФИО4 20 сентября 2021 года, соответственно, данное имущество является личной собственностью истца, поскольку приобретено после фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства. Договор купли-продажи компьютера не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан, продавец ФИО4 в возражениях на исковое заявление подтвердила факт заключения с ФИО1 данного договора.

На основании изложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ФИО1 является собственником вышеуказанного компьютера, в результате наложения ареста на принадлежащее ей имущество лишена возможности осуществлять свои правомочия распоряжения своей собственностью, что влечет нарушение ее прав и законных интересов. В связи с чем спорное имущество подлежит освобождению от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащие на праве собственности ФИО1 монитор <данные изъяты> и системный блока <данные изъяты> черного цвета (Ginzzu), наложенного судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл 4 октября 2023 года в рамках исполнительного производства от 28 марта 2023 года № 46403/23/12038-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.