УИД: 23RS0058-01-2022-005877-61
К делу № 2-4118/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
прокурора ПОЛЕЙ Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргвелашвили ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств и выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о выселении и взыскании денежных средств.
При этом в обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор аренды жилого дома и земельного участка, принадлежащих ему на праве собственности, расположенных по улице Севастьянова в Хостинском районе города Сочи. Данный договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой ежемесячно 133 тыс. 100 рублей.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не оплачивает арендные платежи, а также и коммунальные платежи, однако вплоть до настоящего времени использует арендованные объекты недвижимости.
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд о выселении ответчика из его жилого помещения, взыскании с ответчика задолжности по арендной плате в размере 4 млн. 733 тыс. 626 рублей 67 копеек, пени в размере 26 млн. 430 тыс. 237 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 451 тыс. 912 рублей 88 копеек, а также расходов за предоставление коммунальных услуг в размере 566 тыс. 394 у 28 коп., а всего истец просит взыскать с ответчика 32 млн. 182 тыс. 217 руб. 83 коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика, не признав иск, вместе с тем не оспаривает факт заключения указанного договора аренды объектов недвижимости, принадлежащих истцу, но указывает, что все арендные и коммунальные платежи ответчик оплачивал и оплачивает, не представив в подтверждение данных обстоятельств соответствующих доказательств.
Суд, выслушав представителей сторон по делу, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования в части выселения, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из представленных суду доказательств следует, что, действительно, истцу на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости: здание в виде жилого дома и земельный участок, расположенные по улице Севастьянова, 7 в Хостинском районе города Сочи, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Истец, воспользовавшись своими правами, ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ФИО2 ФИО10 договор найма указанного жилого ома и земельного участка ( л.д. 29).
Согласно п.2.1 данного Договора, срок его действия – до ДД.ММ.ГГГГ года. Плата за аренду указанных объектов недвижимости сторонами установлена пунктом 4.2 Договора и составляет 133 тыс. 100 рублей в месяц и данная плата должна быть внесена на определенный счет, указанный в договоре, до ДД.ММ.ГГГГ года.
На л.д. 25 имеется акт приема-передачи Здания и арендованного земельного участка, заключенный между данными сторонами по делу.
При этом в ходе разрешения настоящего спора представитель ответчика не оспаривал действительность указанного договора аренды, акта приема-передачи арендованных объектов недвижимости, а также подлинность подписей в указанных документах ответчика по делу.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, продолжая использовать арендованные объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, не производит оплату арендных платежей.
На л.д. с 40 по 42 имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии по указанному вопросу.
Однако, как указывает истец, и данные обстоятельства подтверждены в ходе разрешения настоящего спора, ответчик указанное жилое помещение и земельный участок не освобождает, продолжает пользоваться ими, не предоставив истцу ответ на его претензию.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, из изложенного следует обоснованный вывод о том, что между настоящими сторонами продолжает действовать договор аренды указанных объектов недвижимости и с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, то есть договор аренды между настоящими сторонами по делу считается заключенным на неопределенный срок.
При этом, как указано в п. 2 ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую стороны за три месяца.
При этом указанный срок в течение трех месяцев не должен соблюдаться, согласно п.4 Договора между сторонами, поскольку у ответчика имеется задолжность, при чем, в значительном размере, по уплате в адрес арендодателя арендных платежей.
Таким образом, при таких обстоятельствах, права истца, как надлежащего собственника указанных объектов недвижимости, не могут быть ущемлены и нарушены принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам подлежит удовлетворению в полном объеме, при чем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года (частично) до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец представил суду надлежащий расчет задолженности ( л.д.8), который ответчиком не оспорен ни в какой его части.
При этом ответчик лично уклонился от участия в разрешении спора, а представитель ответчика, явившись дважды в судебные заседания, пояснил, что ответчик все платежи в адрес истца производил и задолженности не имеет, однако никаких доказательств в подтверждение данных доводов суду не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за указанные два объекта недвижимости в размере 4 млн. 733 тыс. 626 рублей 67 копеек.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика пени в связи с неуплатой ответчиком арендных платежей.
При этом пункт 6.2 Договора, заключенного между сторонами, предусматривает уплату пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения данного обязательства от суммы арендной платы за один месяц (л.д. 35).
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил также расчет пени (л.д. 8), который ответчиком не опровергнут и не оспорен.
Требуемая истцом сумма пени составляет 26 млн. 430 тыс. 237 рублей.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительстве кредитора банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец настаивает на взыскании с ответчика процентов, исходя из указанной нормы закона, в размере 451 тыс. 912 рублей 88 копеек.
Ответчик, не явившись в судебное заседание, а также его представитель не заявляли ходатайства для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, не представив доказательств в опровержение представленных истцом расчетов.
Однако, при этом, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, предусматривающую, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки и пени (штрафа).
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и основной суммы иска, суд находит возможным снижение пени и неустойки соответственно до размера основной суммы задолженности, то есть до 4 млн. 733 тыс. 626 рублей 67 копеек, в части неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ – до 200 тыс. рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика стоимости коммунальных услуг, поставляемых в арендованные объекты недвижимости, подлежит удовлетворению в силу условий заключенного между сторонами договора аренды ( пункт 4.9 Договора).
При этом в подтверждение наличия расходов по коммунальным платежам истцом представлены надлежащие письменные доказательства, которые ответчиком не оспорены ( л.д. с 73 по 81).
В этой части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 566 тыс. 394 руб. 28 копеек.
Подлежит удовлетворению и требование истца о выселении ответчика из его жилого дома, поскольку с момента прекращения договора аренды (найма) у ответчика не имеется законных прав на пользование данным жилым помещением, которое находится в собственности истца по делу.
Статья 688 ГК РФ предусматривает, что, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 миллионов 233 тыс. 647 руб. 63 коп. (десять миллионов двести тридцать три тыс. 647 рублей 63 коп., из них:
4 млн. 733 тыс. 626 рублей 67 коп. – арендные платежи
4 млн. 733 тыс. 626 рублей 67 коп.- неустойка по условиям Договора
200 тыс. – неустойка в соответствии со ст. 395 ГПК РФ
566 тыс. 394 рубля 238 коп. – коммунальные платежи
На основании изложенного и руководствуясь ст. 614-619, 687, 688 ГК РФ, и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Маргвелашвили ФИО12 10 миллионов 233 тыс. 647 руб. 63 коп. (десять миллионов двести тридцать три тыс. 647 рублей 63 коп., из них:
4 млн. 733 тыс. 626 рублей 67 коп. – арендные платежи
4 млн. 733 тыс. 626 рублей 67 коп.- неустойка по условиям Договора
200 тыс. – неустойка в соответствии со ст. 395 ГПК РФ
566 тыс. 394 рубля 238 коп. – коммунальные платежи.
Выселить ФИО2 ФИО13 из жилого дома номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи, без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части иска Маргвелашвили ФИО14 - отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2022 года.
Судья Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.