Судья Филатов И.А. УИД 86RS0004-01-2022-016568-24

Дело № 33-5219/2023

1-я инстанция № 2-1757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИБКАР-АВТО» к ФИО1, ООО «Спецснаб71» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СпецСнаб71» на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СИБКАР-АВТО» – удовлетворить.

Освободить автомобиль Nissan Teana, 2015 года выпуска, VIN (номер), от запрета (ареста) на регистрационные действия, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту (дата), в рамках исполнительного производства (номер)-ИП от (дата).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИБКАР-АВТО» судебные расходы 3 000,0 рублей.

Взыскать с ООО «СпецСнаб71» в пользу ООО «СИБКАР-АВТО» судебные расходы 3 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца – ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ООО «СИБКАР-АВТО» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ООО «СпецСнаб71» об освобождении имущества от ареста, о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре наложен арест на имущество, которое, не принадлежит на праве собственности должнику ФИО1 – автомобиль марки «Nissan Teana», 2015 года выпуска, VIN (номер), о чем свидетельствует договор купли-продажи от (дата). Заявитель просил освободить данное имущество от ареста и запрета на совершение регистрационных действий относительно спорного автомобиля. Просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,0 рублей.

Гражданское дело рассматривалось в отсутствие сторон, третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель - ООО «СпецСнаб71» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «Спецснаб71» не обращалось в суд с заявлением об обеспечении иска, в виде наложения ареста на транспортное средство. Считает, что оснований для удовлетворения требований ООО «СИБКАР-АВТО» об освобождении имущество от ареста и привлечения ООО «СпецСнаб71» в качестве ответчика отсутствовала. Ссылается на то, что в данном случае, оспариваются постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении ТС в рамках исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 12 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «СпецСнаб71» без удовлетворения.

Ответчики или их представители, 3-и лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту от (дата), в рамках соответствующего исполнительного производства (взыскателем по которому выступает ООО «Спецснаб71»), в отношении должника ФИО1 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, относительно принадлежащего должнику имущества – автомобиль марки «Nissan Teana», 2015 года выпуска, VIN (номер).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с иском, обосновывая заявленные требования, сторона истца представила суду договор купли-продажи от (дата), согласно которым спорное имущество - автомобиль марки «Nissan Teana», 2015 года выпуска, VIN (номер), было продано ФИО3 гражданину ФИО4 за 1 050 000,0 рублей, а также договор купли – продажи от (дата), согласно которому собственник имущества ФИО4 продал автомобиль марки «Nissan Teana», 2015 года выпуска, VIN (номер) - ООО «СИБКАР-АВТО» за 1 200 000,0 рублей.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К объектам гражданских прав Гражданский кодекс Российской Федерации относит вещи, включая движимое имущество (пункт 1 статьи 128 и пункт 2 статьи 130).

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу перечисленных выше норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является не только установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, но и прекращение права собственности должника на такое имущество.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, обоснованно исходил из наличия действующего договора купли-продажи, на основании которого транспортное средство, в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится в собственности ООО «СИБКАР-АВТО».

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований представителя Общества, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для освобождения автомобиль Nissan Teana, 2015 года выпуска, VIN (номер), от ареста установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту (дата).

В рамках настоящего дела ответчики или заинтересованные стороны (3-и лица) не представили доказательств, позволяющих сделать иные выводы, нежели те, к которым суд пришел в судебном решении от (дата).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной выше части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ООО «СпецСнаб71» не обращалось в суд с заявлением об обеспечении иска, в виде наложения ареста на транспортное средство, и основания для привлечения Общества в качестве ответчика по делу отсутствовали, не могут являться основанием к отмене решения суда, т.к. последние противоречат нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ООО «СпецСнаб71», обстоятельств спорных правоотношений, отмечает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, в части взыскания с ФИО1, ООО «СпецСнаб71», в пользу ООО «СИБКАР-АВТО» судебных расходов по оплате государственной пошлины - по 3 000,0 рублей с каждого из ответчиков, нельзя признать законным и обоснованным.

Как установлено положениями части 2 статьи 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений статьей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, исходя из норм статей 88, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу ООО «СИБКАР-АВТО» понесенных последним по делу судебных расходов.

Исходя из правовых норм, заявленного требования стороной истца - ООО «СИБКАР-АВТО», расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 6 000,0 рублей, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, исходя из финансирования возмещения издержек по гражданским делам Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2023 года отменить, в части взыскания с ФИО1, ООО «СпецСнаб71» в пользу ООО «СИБКАР-АВТО» судебных расходов по оплате государственной пошлины. Принять в указанной части новое решение.

Отказать ООО «СИБКАР-АВТО» в удовлетворении требований по взысканию с ФИО1, ООО «СпецСнаб71» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,0 рублей.

Возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО «СИБКАР-АВТО» в размере 6 000,0 рублей, за счет средств соответствующего федерального бюджета.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СпецСнаб71» – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.