Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-2829/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 октября 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

обвиняемого А. и в защиту его интересов адвоката Тазарачевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тазарачевой Е.В. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07 сентября 2023 года, которым в отношении

А., родившегося /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.2911 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 05 ноября 2023 года, по адресу: /__/.

А. запрещено:

- покидать без разрешения следователя и суда жилое помещение по адресу: /__/, за исключением тех дней, когда обвиняемый будет участвовать в следственных действиях и в судебном заседании по уголовному делу, за исключением посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и контролирующего органа:

- общаться с любыми лицами, не являющимися родственниками, за исключением защитника, следователя, в производстве которого находится уголовное дело, представителей контролирующего органа;

- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, а также ведение переговоров с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факсы, электронную почту, сеть «Интернет», за исключением переговоров с защитником, следователем и судом, а также за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб.

О каждом звонке или отправлении постановлено обязать А. информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением обвиняемого А. постановлено возложить на УФСИН России по Томской области.

Заслушав обвиняемого А. и в защиту его интересов адвоката Тазарачеву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

05 сентября 2023 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.2911 УК РФ.

06 сентября 2023 года в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан А.

В этот же день, 06 сентября 2023 года, А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.2911 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого А. на 01 месяц 28 суток, то есть до 05 ноября 2023 года включительно, указывая при этом, что оснований для избрания ему иной меры пресечения не усматривает, поскольку А. обвиняется в совершении коррупционного преступления против государственной власти и интересов государственной службы, имеющего общественную опасность и общественный резонанс с учетом занимаемой им должности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; ему известны данные о личности свидетелей совершенного им преступления. Кроме того, следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, проводится комплекс первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор доказательств по делу, устанавливаются дополнительные свидетели, которые могут дать изобличающие А. показания, устанавливаются иные эпизоды преступной деятельности обвиняемого.

Указанные обстоятельства, по мнению следователя, свидетельствуют о том, что А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей преступления с целью склонения их к даче иных, оправдывающих его показаний, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07 сентября 2023 года в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 05 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тазарачева Е.В. в защиту интересов обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что ни одна из мер пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наличие таких оснований еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу меры пресечения. Решая вопрос о мере пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений любой категории иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом стороны, а также от стадии производства по уголовному делу.

Считает, что основной причиной избрания А. меры пресечения в виде домашнего ареста, явилось то обстоятельство, что А. привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы, максимальное наказание за которое законодательством РФ предусмотрено в виде реального лишения свободы сроком свыше трех лет. Данное обстоятельство не может являться основанием для применения столь строгой меры пресечения, поскольку и иные, более мягкие, меры пресечения могут обеспечить достижение целей, на которые ссылается следствие и суд первой инстанции.

Отмечает, что даже под тяжестью обвинения А. не сможет скрыться от органов следствия и суда, так как у него на иждивении находятся двое детей. Несмотря на то, что его дочь достигла совершеннолетия, она не имеет самостоятельного заработка, поскольку обучается. А. женат, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Считает, что не находит своего подтверждения и вывод суда о том, что А., с учетом занимаемой должности, используя административный ресурс, может оказать давление на свидетелей, с целью склонения их к даче иных, оправдывающих его показаний, чем воспрепятствует производству по делу и установлению истины по делу, поскольку никто из участников производства по делу не находится в подчинении А. В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего, что А. может влиять на свидетелей по уголовному делу, с использованием своего административного ресурса, в связи с чем повлиять на ход расследования А. не имеет реальной возможности. То, что А. является сотрудником полиции, не может являться отягчающим обстоятельством и быть положенным в основу избрания столь строгой меры пресечения.

Указывает, что А. даны признательные показания по инкриминируемому преступлению, вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, дал подробные, последовательные показания, что исключает какую-либо возможность воспрепятствовать производству по делу, так как его поведение в ходе следствия свидетельствует об обратном.

Обращает внимание на то, что при аналогичной квалификации действий в отношении второго соучастника преступления Ч. следствием избрана более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого действия Ч. и А. сходны. Никакой активной роли в совершении данного преступления А. не играл, в связи с чем постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста не обосновано.

Считает, что выводы суда противоречат смыслу ст.22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу. Избрание А. меры пресечения в виде домашнего ареста неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Полагает, что при избрании столь строгой меры пресечения суд первой инстанции не в полной мере учел характеристику личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, прочных социальных связей в виде брака с А., наличие детей, в том числе и несовершеннолетнего сына, официального трудоустройства, наличие многочисленных ведомственных и государственных наград, то, что А. является ветераном боевых действий, его неоднократное участие в контртеррористических операциях на территории Северного Кавказа, исключительно положительные характеристики. Считает, что избранная в отношении А. мера пресечения в виде домашнего ареста должна быть отменена.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07 сентября 2023 года отменить, изменить меру пресечения в отношении А. на иную, более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Зенкова Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины А. и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании А. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Необходимость избрания в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При принятии решения об избрании А. меры пресечения в виде домашнего ареста суд учел данные о его личности, в том числе, то, что он женат, имеет детей, регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/ и /__/, трудоустроен, с места работы и жительства характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные ведомственные награды, является ветераном боевых действий, не судим.

Вместе с тем А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, длительное время проходил службу в органах внутренних дел, в связи с чем обладает обширными связями в правоохранительных органах, А. достоверно известны данные свидетелей по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, тяжесть предъявленного обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, то, что А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, дал подробные, последовательные показания, и в его подчинении не находится никто из участников производства по делу, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, не опровергает выводы суда о возможности обвиняемого, в случае изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на свидетелей.

Наличие у А. постоянного места жительства и регистрации, прочных социальных связей, жены, двоих детей на иждивении, в том числе одного несовершеннолетнего, также как и наличие у него официального трудоустройства, положительных характеристик, многочисленных ведомственных и государственных наград, а также неоднократное участие А. в контртеррористических операциях на территории Северного Кавказа, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении А. меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении А. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки в суд.

При этомограничение прав и свобод А. на период производства по уголовному делу отвечает требованиям справедливости.Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста,который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд связан с ходатайством следователя, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в отношении Ч., обвиняемого в совершении аналогичного преступления в соучастии с А., следствием избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обсуждению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07 сентября 2023 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тазарачевой Е.В. в защиту интересов обвиняемого А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина