Решение по делу № 2-423/2022 от 21.07.2022 | Бугульминский городской суд (Республика Татарстан)

16RS0037-01-2022-000450-73

№ 2-423/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут на 118 км автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля , с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля , с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2

По факту ДТП в отношении водителя ФИО7 инспектором ГИБДД было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 1 500 рублей, в отношении ФИО2 - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Чистопольского городского суда Республики Татарстан по делу № об административном правонарушении жалоба ФИО7 на постановление инспектора ГИБДД удовлетворена, постановление о привлечении ее к административной ответственности по факту ДТП отменено.

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстана от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, указанное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах установленной законом об ОСАГО страховой суммы.

Согласно экспертному заключению №-ИП/010.21 ООО «ЦНО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля , с государственным регистрационным знаком № без учёта износа составила 2 164 800 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ущерба за автомобиль , с государственным регистрационным знаком № в размере 1 761 800 (2 164 800 - 400 000) рублей, компенсацию расходов по оценке ущерба в размере 7 350 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 024 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 825 рублей.

В последующем в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, представив в материалы дела заключение специалиста №) о рыночной стоимости и годных остатков автомобиля , с государственным регистрационным знаком №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 424 240 рублей, стоимость годных остатков – 271 574 рублей. За проведение данного исследования истцом уплачена сумма в размере 4 000 рублей. С учетом результатов данной оценки истец в окончательном виде просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ущерба за автомобиль в размере 752 666 (1 424 240 – 271 574 – 400 000) рублей, компенсацию расходов по оценке ущерба в размере 7 350 рублей и 4 000 рублей, почтовые расходы 214, 94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 024 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 825 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель, одновременно на основании доверенности действующая в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7, ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, его представитель - ФИО5, не оспаривая сумму ущерба, определенную с учетом стоимости годных остатков, выплаченного истцу страхового возмещения, в размере 752 666 рублей, выразил мнение о необоснованности требований истца о взыскании всей этой суммы с ответчика, настаивая на своей позиции о наличии в действиях водителя ФИО7, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем БМВ 3181, с государственным регистрационным знаком ТЗЗЗМУ/116 нарушений правил дорожного движения, и превышении скоростного режима, при соблюдении которого объем полученных транспортным средством технических повреждений мог быть значительно меньше.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль марки государственный регистрационный номер №.

Ответчик является собственником автомобиля , с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут на 118 км автодороги Казань-Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля , с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля , с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2

По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО7 инспектором ГИБДД было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО7 к административной ответственности в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан по делу 12-259/2021 указанное постановление отменено по жалобе ФИО7

В отношении ФИО2 в связи с ДТП инспектором ГИБДД было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО2 постановление ГИБДД также было обжаловано в суд. Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-251/2021 об административном правонарушении жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстана от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, указанное решение также оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО.

По заказу истца ООО «ЦНО «Эксперт» было проведено экспертное исследование, по результатам которого установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля , с государственным регистрационным знаком №, без учета износа в размере 2 164 800 рублей, за составление экспертного заключения №, приложенного истцом к исковому заявлению, поданному в суд, уплачена сумма в размере 7 350 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрение дела в качестве обоснования уточненных требований по иску истцом представлено в материалы дела заключение специалиста № о рыночной стоимости и годных остатков автомобиля БМВ 318I, с государственным регистрационным знаком №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 424 240 рублей, стоимость годных остатков – 271 574 рублей. За проведение данного исследования истцом уплачена сумма в размере 4 000 рублей.

Оценивая представленные истцом в материалы дела экспертные заключения, суд исходит из того, что данные заключения содержат подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Выводы эксперта-оценщика, изложенные в заключениях, являются мотивированными и последовательными, оснований не доверять им не имеется, соответственно представленные экспертные заключения могут быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. При этом суд также учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Предметом проверки суда, кроме величины ущерба, исходя из изложенной в судебном заседании представителем ответчика позиции о наличии в действиях водителя ФИО7, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем с государственным регистрационным знаком ТЗЗЗМУ/116 нарушений Правил дорожного движения (далее - ПДД), и превышении скоростного режима, при соблюдении которого объем полученных транспортным средством технических повреждений мог быть значительно меньше, также являлась правомерность действий каждого из водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и ДТП, и соответственно, с причиненным истцу ущербом. В этой связи по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье».

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, как следует из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о следах торможения и взаимном перемещении транспортных средств определить был ли соблюден скоростной режим водителем ФИО7 при управлении автомобилем , государственный регистрационный номер №, то есть определить скорость движения указанного автомобиля в дорожной обстановке, сложившейся к моменту возникновения опасности для его движения, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (отсутствие сведений о следах торможения транспортного средства и иной объективной информации, необходимой для определения скорости движения транспортного средства). При этом с технической точки зрения превышение установленного скоростного режима водителем ФИО7 при управлении автомобилем государственный регистрационный номер №, не могло стать причиной ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут на 118 км автодороги Казань-Оренбург с участием автомобилей , с государственным регистрационным знаком №, , с государственным регистрационным знаком №. С технической точки зрения водитель автомобиля , государственный регистрационный номер №, ФИО7 при условии соблюдения ею требований пункта 10.1 ПДД не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем , с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

Исследование проведено экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Принимая во внимание доводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, а также отсутствие доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, чем указывает истец, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства представлены не были, причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба не опровергнута, размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика полной стоимости возмещения причиненного ему материального ущерба.

При этом суд учитывает, что под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Результаты экспертных заключений, представленных истцом в материалы дела, подтвердили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля , с государственным регистрационным номером №, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, в связи с чем суд признает его полную гибель и при расчете подлежащего возмещению истцу ущерба принимает за основу рыночную стоимость автомобиля, определенную заключением специалиста № в размере 1 424 240 рублей, и за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся у истца, в размере 271 574 рублей, выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, определяет размер ущерба, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в размере 752 666 рублей, фактически признавая обоснованными уточненные требования истца.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в уточненном исковом заявлении (л.д. 206, том 1) ФИО1 просил о возмещении расходов за составление по его заказу экспертных заключений специалиста № в размере 7 350 рублей и № в размере 4 000 рублей, почтовых расходов - 214, 94 рублей, уплате госпошлины – 17 024 рублей, нотариальных расходов по оформлению доверенности на представителя – 1 825 рублей.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный в частности статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, в целях определения размера действительного ущерба имуществу по заказу истца проведено досудебные исследования, оформленные заключениями специалиста №

Данные заключения положены в основу решения, им дана правовая оценка, нарушений требований статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении данных доказательств судом не установлено.

Учитывая, что расходы на проведение указанных исследований понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд к ответчику, проведенными экспертными исследованиями подтверждена обоснованность заявленных истцом требований, указанные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам и возмещены истцу за счет ответчика в размере (7 350 + 4 000) 11 350 рублей. Оснований для отказа во взыскании вышеуказанных судебных расходов либо для их уменьшения, суд не усматривает, поскольку представленные заключения экспертных исследований исследовались и оценивались наряду с другими доказательствами по делу и были признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 214, 94 рублей (л.д. 207).

Вместе с тем, расходы истца на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 825 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела, и не исключает возможности представления интересов истца в рамках иных правоотношений.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 10 727 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 752 666 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки – 11 350 рублей, почтовые расходы - 214, 94 рублей, возврат уплаченной госпошлины 10 727 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу: «__»________20___ года

Судья Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение07.08.2022