УИД 77RS0002-02-2022-006820-61
Дело № 2-120/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 06 марта 2023 года
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя фио – фио,
представителей ФИО1 – фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
30 июня 2021 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому ФИО2 предоставил ФИО1 денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом 10 процентов годовых на срок до 30 декабря 2021 г. Кроме того, 16 июля 2021 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому ФИО2 предоставил ФИО1 денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом 10 процентов годовых на срок до 30 декабря 2021 г. Долг по договорам фио не возвратил, проценты не уплатил.
В этой связи ФИО2 с учетом уточнения иска просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 по договору займа от 30 июня 2021 г. сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма; по договору займа от 16 июля 2021 г. сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
фио Р.Р. заявил встречный иск к ФИО2, просил суд признать договоры займа от 30 июня 2021 г., 16 июля 2021 г. между сторонами незаключенными.
В обоснование встречного иска фио указал, что его брат являлся участником ООО «Винил-он». В 2021 г. ООО «Винил-он» получило кредит у ПАО Сбербанк для оплаты оборудования по производству напольного покрытия. В январе 2022 г. права кредитора перешли от ПАО Сбербанк к ФИО2 В связи с затяжным характером поставки оборудования ФИО2 потребовал личные гарантии поступления заказанного оборудования в распоряжение ООО «Винил-он» путем подписания договоров займа. Подпись ФИО1 в договорах займа была проставлена в качестве подтверждения факта приобретения технологического оборудования от имени ООО «Винил-он». Денежные средства по договорам займа фактически переданы не были.
В судебном заседании представитель фио заявленные им требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представители ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержали встречные исковые требования.
Представитель третьего лица - УФНС по адрес - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между сторонами в нотариальной форме был заключен договор займа от 30 июня 2021 г., согласно которому ФИО2 предоставил ФИО1 денежные средства в размере сумма на срок до 30 декабря 2021 г. с условием уплаты за пользование займом 10 процентов годовых.
Факт предоставления денежных средств подтверждается распиской заемщика от 13 июля 2021 г.
Кроме того, между сторонами в нотариальной форме был заключен договор займа от 16 июля 2021 г., согласно которому ФИО2 предоставил ФИО1 денежные средства в размере сумма на срок до 30 декабря 2021 г. с условием уплаты за пользование займом 10 процентов годовых.
Факт предоставления денежных средств подтверждается п. 1.1 договора займа.
Доводы ФИО1 о том, что договоры займа являлись безденежными, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.
Доводы ФИО1 о том, что подписи в договорах займа были проставлены в качестве подтверждения факта приобретения технологического оборудования от имени ООО «Винил-он», являлись личной гарантией, представляются суду надуманными.
Содержание рассматриваемых договоров займа никаким образом не может рассматриваться как личная гарантия ФИО1 приобретения технологического оборудования.
Наличие у фио возможности предоставить займы в соответствующем размере подтверждено представленным ФИО2 договором дарения денег от 30 июня 2021 г., согласно которому ФИО2 получил в дар наличные денежные средства в размере сумма, справками о доходах, и у суда сомнение не вызывает.
Расписка от 13 июля 2021 г. содержит подписи лиц, в чьем присутствии осуществлялась передача денежных средств - фио, фио
Суду представлены протоколы допросов свидетелей, произведенных нотариусом нотариального адрес, из которых усматривается, что предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний фио, фио подтвердили, что передача денежных средств в размере сумма происходила в их присутствии. фио Р.Р. денежные средства пересчитал и лично подписал расписку.
При таких обстоятельствах встречный иск ФИО1 о признании договоров займа незаключенными удовлетворению не подлежит.
Из искового заявления, объяснений представителя фио следует, что возврат денежных средств ФИО1 не осуществлен, проценты за пользование займами не уплачены.
Доказательств обратного суду не представлено.
Пунктами 8 договоров предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере 1 % за каждый день просрочки от всей суммы займа начиная с третьего дня просрочки платежа.
Согласно расчету истца, задолженность по договорам займа по состоянию на 15 марта 2022 г. составляет:
- по договору займа от 30 июня 2021 г. основной долг - сумма, проценты за пользование займом - сумма, неустойка - сумма;
- по договору займа от 16 июля 2021 г. основной долг - сумма, проценты за пользование займом - сумма, неустойка - сумма
Расчет ФИО2 ФИО1 не оспаривается и суда сомнения не вызывает.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что дает основания для их уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общей суммы сумма
При таких обстоятельствах требования фио подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Судья:И.В.Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2023 года