Судья Хафизов М.С. УИД 16RS0007-01-
2023-000031-26
№ 2-94/2023
Дело № 33-11525/2023
Учет 154 г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гильманова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 –ФИО2 на определение Арского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:
гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «Альфастрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, передать по подсудности в Советский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 15.06.2016 получил телесные повреждения, приведшие ко 2 группе инвалидности.
В рамках рассмотрения уголовного дела узнал, что у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО.
24.12.2021 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако АО «АльфаСтрахование», выступая представителем РСА, отказало в выплате возмещения из-за истечения срока предъявления такого заявления.
Просит восстановить срок исковой давности, взыскать с АО «Альфастрахование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика компенсационную выплату в размере 350 000 руб., неустойку в расчете на день вынесения судом решения, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., штраф, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан по месту нахождения ответчика.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО2, которая заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, возражала против направления дела по подсудности в Советский районный суд г. Казани, поскольку ранее определением Советского районного суда г. Казани от 16.12.2022 года исковое заявление было возращено в связи с неподсудностью.
Представитель ответчика РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направив письменные возражение на исковое заявление.
Помощник прокурора Арского района РТ Гималтдинов М.В. не возражает против направления гражданского дела по подсудности.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда, утверждая то, что истец обратился с иском в Советский районный суд г. Казани, в котором было предъявлено требования в отношении двух ответчиков – Российский Союз Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование», суд в оспариваемом определении необоснованно указал на отсутствие филиалов и представительств ответчика Российского Союза Автостраховщиков в г. Арск. Кроме того, указывает на предъявление истцом требования по Закону о защите прав потребителей о компенсации морального вреда, в связи с чем имеет право обращения в суд по месту своего жительства.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Передавая дело по подсудности в Советский районный суд г. Казани, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело принято к производству по месту жительства истца на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в то время как на спорные правоотношения положения указанного закона не распространяются и подсудность дела должна определяться общими правилами, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем принятое определение суда первой инстанции нельзя признать законным по следующим основаниям.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исковое заявление ФИО1 было принято к производству судьей Арского районного суда Республики Татарстан с учетом подсудности, установленной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Свои исковые требования истец обосновывает положениями статей 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает нарушенными его права как потребителя.
Таким образом, установление того, регулируются ли спорные правоотношения законодательством о защите прав потребителей, влияет не только на определение подсудности дела, но и на разрешение спора по существу.
С учетом изложенного вывод о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", и, соответственно, о неподсудности дела Арскому районному суду г. Казани, является преждевременным. Этот вывод необоснованно перераспределяет бремя доказывания между сторонами по делу и заведомо исключает возможность удовлетворения исковых требований и дополнительных мер ответственности, установленных названным законом.
В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при принятии решения по существу заявленных требований суд устанавливает правоотношения сторон, надлежащего ответчика по спору и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения у суда не имелось предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд по месту нахождения ответчика, поскольку при принятии настоящего гражданского дела к производству не допущено нарушений правил подсудности по выбору истца, установленных частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения Арского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года с передачей гражданского дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года о передаче гражданского дела по иску ФИО1 ФИО9 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа отменить, разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело направить в Арский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.
Председательствующий