УИД 74RS0030-01-2022-004779-72
Дело № 2-68/2023
Судья Мещеряков К.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11- 9832/2023
08 августа 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Бромберг Ю.В.,
судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 апреля 2023 года по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июня 2022 года № У-22-56422/5010-007.
Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя САО «ВСК» - ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного № № от 22 июня 2022 года.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 июня 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки. Истец полагает, что указанное выше решение является незаконным, поскольку страховая организация исполнила обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора страхования, кроме того решение принято на основании экспертного заключения, которым неверно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Истец считает, что обязательства по договору САО «ВСК» были исполнены в полном объеме и в установленный законом срок. При определении стоимости годных остатков транспортного средства не учтен более приоритетный метод, поскольку поврежденное транспортное средство может быть реализовано по результатам специализированных торгов, определение стоимости годных остатков не производится.
Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 апреля 2023 года в удовлетворении иска САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июня 2022 года № № отказано. Этим же решением с САО «ВСК» в пользу ООО АКЦ «ПРАКТИКА» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, рыночная стоимость рассчитана неверно, поскольку выборка объявлений по продаже объектов – аналогов не соответствует дате ДТП. В заключении неверно определена (завышена) стоимость транспортного средства.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
Заинтересованные лица ФИО2, служба Финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.
Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения представителя заявителя признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав мнение представителя заявителя САО «ВСК» - ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по гражданскому делу доказательствами, 01 марта 2022 года в 15 часов 30 минут в районе дома № 22 по улице Барбюса в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ А2135», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «Ниссан CEDRIC», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО2 ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 пункта 13.11 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), вины в нарушении ПДД РФ другого участника не установлено.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
03 марта 2022 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
09 марта 2022 года САО «ВСК» произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт (л.д.14).
По инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» № от 14 марта 2022 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 588 333 рублей, с учетом износа составила 309 186 рублей 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 423 398 рублей 38 копеек, а согласно экспертному заключению № от 14 марта 2022 года стоимость годных остатков составила 60 300 рублей (л.д. 29-48).
18 марта 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 273 398 рублей 38 копеек (л.д.57).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 25 марта 2022 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки (л.д. 60).
С целью проверки доводов требований ФИО2 САО «ВСК» организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА», согласно выводам заключения которого № от 03 апреля 2022 года рыночная стоимость на момент ДТП составила 439 063 рубля 09 копеек, стоимость годных остатков составила 150 000 рублей (л.д. 17-22).
11 апреля 2022 года САО «ВСК» произвела ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 15 664 рублей 71 копейки и неустойку в размере 814 рублей 56 копеек (л.д. 56).
ФИО2, не согласившись с решением САО «ВСК», обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки.
Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «БРОСКО», согласно выводам заключения которого восстановительная стоимость принадлежащего ФИО2 автомобиля «Нисан CEDRIC», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 614 468 рублей 20 копеек, с учетом износа 329 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 422 975 рублей 50 копеек, составила 61 910 рублей 92 копейки (л.д. 98-104).
Решением финансового уполномоченного № № от 22 июня 2022 года с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 72 001 рубля 49 копеек, исходя из следующего расчета: ((422 975 рублей 50 копеек (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 61 910 рублей 92 копейки (стоимость годных остатков автомобиля) – 273 398 рублей 38 копеек - 15 664 рублей 71 копейки (выплаченное страховое возмещение).
Не соглашаясь с указанным решением, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Для устранения имеющихся противоречий судом по ходатайству САО «ВСК» в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО6, согласно выводам которого в заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составила 1 021 515 рублей, с учетом износа 539 871 рубль, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 461 825 рублей, стоимость годных остатков 83 504 рубля (л.д. 166-180).
Разрешая требования САО «ВСК», суд первой инстанции исходил из того, что судебным экспертом обоснованно был применён расчётный метод в соответствии с требованиями глав 3 и 4 Единой методики в связи с невозможностью определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Единой методикой, и признав экспертное заключение судебного эксперта ФИО6 в качестве допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 22 июня 2022 года № №.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Ставя под сомнение правильность экспертного заключения, выполненного судебным экспертом, САО «ВСК» не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции. Иные приведенные заявителем доказательства в виде экспертного заключения ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» №, сведений о проведенном аукционе выводы судебного эксперта ФИО6 не опровергают.
Соответственно, приняв за основу при определении размера ущерба экспертное заключение эксперта ФИО6, суд первой инстанции обоснованно оставил без изменения решение финансового уполномоченного № № от 22 июня 2022 года, оставив без удовлетворения требования САО «ВСК».
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
С доводами апелляционной жалобы САО «ВСК», подвергающими критике вывод суда относительно правомерности определения стоимости годных остатков путем расчетного метода, а не по данным торгов, судебная коллегия согласиться не может и считает их необоснованными.
Согласно подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.
В соответствии с пунктом 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
Согласно пункту 5.5 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.
Судебная коллегия соглашается с примененным экспертом ООО АКЦ «Практика», а также судебным экспертом расчетным методом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства недопустимости разборки поврежденного транспортного средства на запасные части по его техническому состоянию, как и доказательства возможности оценки или реализации автомобиля на специализированных торгах.
Предложенное страховой компанией обязывающее предложение не может быть использовано при определении стоимости годных остатков, поскольку данные торги не являются публичными, с установленными ограничениями для участия, предложение не имеет описания имеющихся повреждений у транспортного средства, в том числе скрытых.
Кроме того, из заключения судебного эксперта следует, что при определении стоимости годных остатков экспертом использован расчётный метод в соответствии с требованиями глав 3 и 4 Единой методики в связи с невозможностью проведения специализированных торгов по реализации повреждённого транспортного средства в рамках проведения судебной экспертизы.
Таким образом, обоснование невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства экспертом иными методами, в том числе при реализации на специализированных торгах (аукционах), помимо расчетного, подтверждается материалами дела. В свою очередь страховщиком данное обстоятельство в установленном порядке не опровергнуто. Дополнительных материалов, которые могли бы с достоверностью повлиять на выводы эксперта, заявитель суду или судебной коллегии не предоставил.
С указанными выводами суда и правовым обоснованием соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы САО «ВСК» о несогласии с экспертным заключением ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА», полагая, что данное заключение не противоречит заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика», отметив, что проводивший судебную экспертизу эксперт указывал на отсутствие в регионе на дату ДТП необходимого количества объявлений о продаже аналогичных поврежденному транспортных средств. Принятые за основу судебным экспертом объявления о продаже брались из более дальних регионов и с большим интервалом по времени применительно к дате ДТП, нежели варианты, указанные в экспертизе ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА», выводы которой согласуются с положениями пункта 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Само по себе несогласие САО «ВСК» с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о том, что решение суда основано на недопустимом доказательстве, поскольку направлено на его переоценку.
Приняв во внимание тот факт, что электронная площадка является площадкой закрытых торгов, не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными, указанной специализированной площадки, есть только у страховщика и иного узкого круга лиц, суды пришли к верному выводу, что примененный экспертом-техником ООО «Палата экспертизы и оценки» расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой, и его применение также допустимо.
Поскольку заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» не содержит каких-либо неясностей, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения по делу, является полным и обоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК», - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.