Судья Широкова Д.В. №2-275/2023
№ 33-2823/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Метелевой А.М.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Вилисовой Л.А.,
при секретаре Воробиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к ФИО3, ФИО5, ФИО1 о возмещении вреда, причинённого окружающей среде,
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в интересах неопределённого круга лиц обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО1 о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, указав, что ФИО3 в результате несанкционированного размещения отходов почве, как объекту окружающей среды, причинен вред на сумму 1 637 100 рублей, рассчитанную на основании утвержденной методики. Данный вред подлежит взысканию с ФИО3, ранее привлеченного в связи с вышеуказанными обстоятельствами к административной ответственности за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды по части 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что ФИО3 причинил вред окружающей среде по поручению ФИО1, ФИО5 в соответствии с заявлением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков.
Определениями суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр», в качестве соответчиков ФИО1, ФИО5
В судебном заседании представители истца Межрегионального управления ФИО6, ФИО7 заявленные требования с учётом изменений поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчики ФИО3, ФИО1, представитель третьего лица, не, заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» участия в судебном заседании не принимали.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 мая 2023 года иск Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям удовлетворен. Взыскана в бюджет Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ФИО1 в счёт возмещения вреда, причинённого окружающей среде, сумма в размере 1 637 100 рублей.?Взыскана в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» в равных долях с ФИО3, ФИО5, ФИО1 государственная пошлина в размере 16 385 рублей, по 5 461,67 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагает, что решение суда основано не неотносимых к заявленным истцом исковым требованиям доказательствам.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда, полагая, что, поскольку административное дело не было возбуждено по земельному участку, правообладателем которого является ФИО1, пояснения ФИО3 сами по себе безусловным основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по возмещению вреда окружающей среде являться не могут, то в иске к последнему должно быть отказано.
В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что его вина в причинении вреда окружающей среде не доказана.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО5, представитель третьего лица, не, заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» не явились.
Заслушав докладчика, представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО6, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что в результате совместных действий ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО5 причинен ущерб окружающей среде, который ответчики обязаны возместить.
Частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Окружающая среда это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Компонентами природной среды являются в том числе земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, вина причинителя вреда, причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, доказанность размера причиненного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядник при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.
Как следует из сообщения Астраханского филиала общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215 т.1), специалистами филиала ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты сброса отходов, образованных от сноса жилого дома примерным общим объемом 90 куб.м, на почву на территории Приволжского района Астраханской области, данная информация направлена для принятия мер прокурорского реагирования в адрес Астраханского межрайонного природоохранного прокурора.
В свою очередь, Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании поступившей информации проведена проверка, в результате которой установлено что такой сброс произведён физическим лицом, в связи с чем данная информация направлена в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям.
По данному факту Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ года отобраны объяснения у лица, осуществившего сброс, ФИО3 (л.д.23 т.1), пояснившего, что по просьбе знакомых ФИО1 и ФИО5 он привёз строительный мусор (битый кирпич) на земельные участки в с. Осыпной Бугор, для подсыпки.
В присутствии лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям составлен протокол осмотра территории земельных участков (л.д.33-43 т.1) в с. Осыпной Бугор, указанных ФИО3, точечно отобраны пробы почвы на местах загрязнения (протокол взятия проб от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 44-47 т.1), (протокол отбора от ДД.ММ.ГГГГ л.д.58-62 т.1), проведены измерения почвы (протокол измерений от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 50-52 т.1), биотестирование почвы (протокол биотестирования от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 53-55 т.1),
При этом, каких-либо замечаний при проведении осмотра измерений, биотестирования от ФИО3 не поступало.
Согласно экспертному заключению, проведённому в рамках дела об административном правонарушении по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, изъятые пробы относятся к V классу опасности для окружающей природной среды по степени негативного воздействия на окружающую среду.
Постановлением должностного лица Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-85 т.1) на основании добытых в ходе административного расследования сведений ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды за осуществление сброса ДД.ММ.ГГГГ года строительных отходов на почву (бой строительного кирпича - 80% от общего объема сброшенных на почву отходов, площадь загрязнения,- 75кв.м.).
Постановление не оспорено лицом, привлекаемым к административной ответственности, и вступило в законную силу.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не оспаривал факт своего привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды.
Таким образом, районный суд правильно установил, что в результате виновных действий ФИО3 объекту окружающей среды, - почве, нанесён вред.
Поскольку привлечение лица к административной ответственности не является основанием для освобождения этого лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"), вывод суда о взыскании суммы ущерба с ФИО3 является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что административным материалом установлен сброс отходов по адресам <адрес> однако суд фактически взыскал с ответчика ущерб за свалку строительного мусора по адресам <адрес> и <адрес> несостоятельны, поскольку не соответствуют материалам дела.
Из материалов дела следует и судом установлен факт сброса отходов на территории земельных участков, расположенных в Приволжском районе Астраханской области в координатах, указанных в протоколе осмотра территории земельных участков и протоколах отбора проб. По данному факту ФИО3 и был привлечен сначала к административной, а потом к гражданско-правовой ответственности. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении адресов <адрес> и <адрес> имело место в качестве адресного ориентира, поскольку факт сброса отходов имел место на пересечении <адрес> что подтверждается материалами дела, и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.
Как установлено из объяснений ФИО3, данных им в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ года, а также при рассмотрении спора в суде (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-25 т.З), он осуществлял транспортировку и подсыпку строительного мусора в с. Осыпной Бугор по просьбе своих знакомых ФИО1 и ФИО5, осуществляющих строительство на земельных участках по адресам: <адрес> (арендатор ФИО1) и <адрес> (собственник ФИО9 – мать ответчика ФИО5).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возложения солидарной материальной ответственности за вред, причиненный окружающей среде, на ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО1, поскольку из собранных по делу доказательств следует, что в результате самоуправных действий указанных лиц и был причинен ущерб окружающей среде.
Возлагая на ответчиков гражданско-правовую ответственность в виде солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде (почве), суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчики являются лицами, совместно причинившими вред, их действия, выразившиеся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды, в накоплении строительных отходов на почве, были совместными и согласованными.
Доводы стороны ответчиков о том, что факт сброса отходов (строительного мусора) ФИО3 по согласованию с ФИО5, ФИО1, не доказан, были оценены районным судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 о том, что административное дело не было возбуждено в отношении арендуемого ФИО1 земельного участка, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о неправильности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом судебном акте, поскольку факт сброса отходов на земельном участке в установленных административным материалом координатах подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями ФИО3, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно приняты в качестве доказательства, как отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Указание в постановлении по делу об административном правонарушении адресов <адрес> и <адрес> а не адресов <адрес> и <адрес> имело место в качестве адресного ориентира, поскольку факт сброса отходов имел место на пересечении <адрес> что подтверждается материалами дела, и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.
Факт сброса отходов по указанным в протоколе осмотра территории земельных участков и протоколах отбора проб координатам установлен и подтверждается материалами дела, именно по данным фактам ФИО3 был привлечен к административной ответственности, в ходе чего пояснил, что сброс осуществил по поручению, в том числе, ФИО1, указал места сброса им отходов на земельные участки.
По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы ответчика ФИО5 о необоснованности возложения на него солидарной ответственности за причиненный окружающей среде вред.
В ходе судебных заседаний Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям были уточнены исковые требования в части адресов загрязненных земельных участков. Установлено, что ответчиками размещены отходы на улицах, пересекаемых между собой, а именно <адрес> в пределах графических координат, установленных и отраженных в протоколе осмотра земельных участков и протоколах отбора проб. При анализе указанных координат установлено, что отобранные пробы расположены на пересечении улиц <адрес> (в месте, где осуществлен сброс отходов ФИО3 в его присутствии был произведен отбор проб).
Так, строительные отходы в количестве 7 рейдов транспортными средствами, общим объемом сброшенных отходов 90 куб.м, были сброшены именно на пересечении <адрес>, что подтверждается географическими координатами, указанными в протоколе отбора проб, протоколе осмотра и материалами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».
Судом место сброса строительных отходов достоверно установлено, как и подтверждается факт сброса этих отходов ФИО3 по поручению ответчиков ФИО1 и ФИО5 в целях подсыпки земельных участков, пользователями которых они являются.
То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО5, в отличие от ФИО3, не были привлечены к административной ответственности за содеянное, основанием для освобождения их от ответственности за причиненный окружающей среде ущерб не является.
Определяя размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 и принял в качестве доказательства расчет ущерба, причиненного почве, представленный истцом, согласно которой размер вреда составил 1 673 100 рублей, исходя из: 128,7т (масса отходов) х 10 000 рублей (тонна отхода V класса опасности) х 1,3 (показатель для категории земель: земли населенных пунктов). Данный расчет является правильным, ответчиками не оспорен.
Доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства к спорным правоотношениям. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Метелева
Судьи областного суда: А.М. Алтаякова
Л.А. Вилисова