Дело № 2-1331/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-009502-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре Иванове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Kaptur, гос.рег.знак (№), застрахованному по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» причинены механические поверждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак (№), ФИО1 В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему, причиненные вследствие страхового случая убытки. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим иском в суд.

Истец СПАО «Ингосстрах» извещено о месте и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило. Как следует из искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.04.2023.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом,12.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Kaptur, гос.рег.знак (№), под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак (№), под управлением водителя ФИО1 (л.д. 10).

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № (№) (л.д. 11).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак (№), ФИО1, что подтверждается постановлением УИН 18810036200001665448 от 12.07.2021.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак (№) (№) ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

14.07.2021 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о направлении поврежденного автомобиля Renault Kaptur, гос.рег.знак (№), на ремонт на СТОА (л.д. 9 об.).

12.01.2022 собственнику поврежденного автомобиля Renault Kaptur, гос.рег.знак (№), было выдано направление на ремонт.

18.01.2022 ООО «Ринг Авто» составлен заказ-наряд № 0000206962 по запасным частям и материалам, выполненной работе (л.д.14-15).

12.04.2022 ООО «Ринг Авто» выставлен счет № 0000000824 на сумму восстановительного ремонта в размере 82553,10 рублей.

СПАО «Ингосстрах» осуществлена проверка счета СТОА ООО «Ринг Авто», в которой разногласия по сумме восстановительного ремонта не установлены.

16.05.2022 и 25.05.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Ринг Авто» в счет возмещения автокаско автомобиля Renault Kaptur, гос.рег.знак (№) 81179,70 рублей и 1373,40 рублей (общая сумма 82553,10 рублей), что подтверждается платежными поручениями № 524426 и № 575494 соответственно (л.д. 15 об., 16).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, величина убытков истца в связи с наступлением 12.07.2021 страхового случая составила 82553,10 рублей и обязанность по их возмещению в силу прямого указания закона возникает у лица, их причинившего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 возражений по заявленным требованиям не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, ответчик ФИО1 обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, равно как и заявленную к взысканию сумму в счет возмещения понесенных истцом убытков, не оспорил.

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в полном объеме подлежит взысканию денежная сумма в размере 82553,10 рублей в счет возмещения убытков последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2016 между истцом (заказчик) и ООО «БКГ» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 5025257/16, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

Согласно дополнительному соглашению к данному договору от 18.04.2022 стоимость составления и направления искового заявления определена сторонами в размере 4000 рублей (л.д. 30 об).

В рамках указанного договора СПАО «Ингосстрах» понесло судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 4000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи дел и документов, платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений.

С учётом изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей за составление и направление искового заявления.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 4000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2676,60 рублей, понесенные СПАО «Ингосстрах» при подаче настоящего иска, на основании указанных правовых норм также надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес> (водительское удостоверение (№)) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 82553,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2676,60 рублей, а всего взыскать 89229 (восемьдесят девять тысяч двести двадцать девять) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023.