Дело № 2-144/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года с.Барда
Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,
при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступила дорогу М.В., управляющему транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1, в результате произошло ДТП.
Виновной в данном ДТП признана ФИО3, которая так же управляла транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 124 000 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 74 400 руб.
Ответчица приглашалась на проведение осмотра и экспертизы по двум известным адресам путем направления телеграмм, но телеграммы ею получены не были.
На основании вышеизложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы за оформление документов о ДТП в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 680 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия, с иском не согласна.
На основании ст.167 ГПК суд рассматривает в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных участников судебного заседания.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, совершившей нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно транспортному средству марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, без изменения направления движения. В результате ДТП оба автомобиля имеют повреждения. Имеется схема ДТП, объяснения М.В. и ФИО3 Собственником автомашины <данные изъяты>, является ФИО1, собственником автомашины <данные изъяты>, ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АльфаСтрахование. В ходе административного расследования водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.24, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Как подтверждено в судебном заседании вред, причиненный в результате действий ФИО3, в настоящее время истцу в добровольном порядке не возмещен.Для определения размера ущерба истец обратился ООО «<данные изъяты>». Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, составляет 124 000 руб. (л.д.26-44).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адреса ответчика были направлены телеграммы с приглашением для осмотра экспертизы автомобиля <данные изъяты>, за получением которых ФИО3 не явилась (л.д.22-23, 25).
Согласно сведениям, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчиком не оспорен, доказательств того, что стоимость восстановления поврежденного ТС истца исчисляется в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.
Экспертное заключение, представленное истцом, выполнено ООО «<данные изъяты>», то есть соответствуют требованиям ст.ст.55, 57, 60 ГПК РФ. Не доверять акту экспертного заключения о размере восстановительного ремонта у суда нет оснований, суд признает его выводы объективными и достоверными, так как оно логично, содержит подробное описание всех операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять доказанным размер восстановительного ремонта 124 000 руб.
Истец ФИО1 просит взыскать также судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО1 представлены суду документы, подтверждающие понесенные расходы: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в размере 3 680 руб. (л.д.5), договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.В. и ООО «Техсервисавто-1» об оказании услуги в виде оформления документов о ДТП, акт приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об уплате оказанной услуги в размере 1 000 руб. (л.д.20-21), договор на оказание услуг экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об уплате оказанной услуги в размере 5 000 руб. (л.д.44а, 45, 46).
Между тем представленные истцом договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.В. и ООО «Техсервисавто-1» об оказании услуги в виде оформления документов о ДТП, акт приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об уплате оказанной услуги в размере 1 000 руб., не могут быть включены в расходы истца, поскольку договор заключен иным лицом.
Таким образом, истцом понесены судебные расходы при уплате госпошлины в размере 3 680 руб., при заключении договора на оказание услуг экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., всего в сумме 8 680 руб.
В связи с удовлетворением иска в полном объеме, судебные издержки в сумме 8 680 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 124 000 руб.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, судебные расходы в размере 8 680 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.
Судья К.И.Илибаев