Дело № 2-1767/2025 5 мая 2025 года

29RS0014-01-2024-011814-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Шелгуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по АО и НАО) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело <№>, которое находилось в производстве следственного отделения ОМВД России по Холмогорскому району в течение нескольких лет. 23 сентября 2021 года данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности. Это решение было обжаловано, и 7 декабря 2021 года УМВД России по Архангельской области направило истцу уведомление о том, что уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, истцу не разъяснялся, прокурор от имени государства извинения не приносил. Зная о своей невиновности и о том, что его обвиняют в совершении преступления средней тяжести с возможным назначением наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет, истец испытывал сильнейшие моральные страдания. От этих переживаний ухудшилось здоровье истца. Имя истца было опорочено, все считали его преступником. Сведения об уголовном преследовании истца до сих пор не исключены из баз данных МВД России, что создает препятствия для трудоустройства.

В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица ОМВД России «Холмогорский» ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что право на реабилитацию у истца отсутствует, поскольку не подтверждено заявленное им основание прекращения уголовного дела.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области ФИО4 в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО5 в судебном заседании считала размер компенсации, заявленный истцом, чрезмерным, не оспаривая право на реабилитацию.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ОМВД России «Холмогорский» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в производстве ОМВД России по Холмогорскому району находилось уголовное дело <№>, в рамках которого истец ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации).

Материалы уголовного дела уничтожены, что следует из представленной ОМВД России «Холмогорский» копии акта от 21 января 2023 года о выделении к уничтожению уголовных дел, прекращенных производством, по которым истекли сроки хранения.

Согласно ответу УМВД России по Архангельской области от 7 декабря 2021 года на обращение истца, а также по информации, имеющейся в акте от 21 января 2023 года о выделении к уничтожению уголовных дел, уголовное дело <№> в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, поскольку доводы истца о прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующему основанию нашли подтверждение в судебном заседании, требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Уголовное дело <№> было возбуждено 20 июня 2019 года (л.д. 80), прекращено 30 ноября 2021 года. Поскольку из материалов дела не следует, когда конкретно ФИО1 был привлечен в качестве подозреваемого (обвиняемого), суд исходит из того, что незаконное уголовное преследование истца продолжалось в период с 20 июня 2019 года по 30 ноября 2021 года, то есть более двух лет.

Согласно заключению заместителя прокурора Холмогорского района от 17 декабря 2021 года истцу в рамках указанного уголовного дела вменялось следующее: ФИО1, находясь в ..., 8 февраля 2019 года, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: ..., умышленно осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранного гражданина – ...

Санкция статьи 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), вменявшейся истцу, предусматривает следующее наказание: штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

22 июля 2020 года в рамках уголовного дела <№> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 48 на обороте).

Уголовное дело было направлено на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 16 апреля 2021 года по делу № 1-1/2021 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, возвращено прокурору Холмогорского района Архангельской области для устранения препятствий для его рассмотрения. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Как следует из указанного постановления, ФИО1 участвовал в судебном заседании при его вынесении.

Информации о дате отмены меры пресечения суду не представлено, в связи с чем суд исходит из того, что под подпиской о невыезде истец находился с 22 июля 2020 года по 30 ноября 2021 года.

Первоначально уголовное дело было прекращено 23 сентября 2021 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 8). Обоснованность данного решения проверялась прокурором по обращению ФИО1 Только после вынесения представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия от 8 ноября 2021 года основание прекращения уголовного преследования было изменено на реабилитирующее.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 16 апреля 2021 года по делу № 1-1/2021 следует, что на дату его вынесения ФИО1 был не женат, имел двух несовершеннолетних детей ....

Вероятность быть осужденным за преступление с назначением наказания в виде лишения свободы вызывала у истца чувства тревоги, страха, переживания за свою дальнейшую судьбу и судьбу своих детей.

Из заключения заместителя прокурора Холмогорского района от 17 декабря 2021 года следует, что по уголовному делу <№> в качестве свидетелей допрашивались соседи истца. Таким образом, информация об уголовном преследовании ФИО1 получила распространение среди его знакомых.

В то же время обвинительный приговор в отношении истца не выносился, в порядке статьи 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, под стражей не находился. Доводы истца о том, что незаконное уголовное преследование отразилось на его здоровье, ничем не подтверждены, как и доводы о наличии затруднений при трудоустройстве.

Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по статье 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением), уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 48 на обороте).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом категории вменявшегося преступления, личности истца, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доказательств причинения истцу нравственных страданий в большем размере материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности является Российская Федерация в лице Минфина России.

Таким образом, указанная выше сумма компенсации подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При этом суд отказывает в удовлетворении иска к УФК по АО и НАО, которое является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева