УИД 69RS0036-01-2021-002118-21

Дело № 7-152/2023 судья Мантрова Н.В.

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.Л. на постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 29 мая 2023 года (с учетом постановления от 06 октября 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя С.А.Л.,

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда Тверской области от 29 мая 2023 года (с учетом постановления об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) индивидуальный предприниматель С.А.Л. (ИНН №, ОГРНИП №) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 83-84, 100).

Определением судьи Тверского областного суда от 31 октября 2023 года индивидуальному предпринимателю С.А.Л. (далее – ИП С.А.Л., С.А.Л., предприниматель) восстановлен срок обжалования постановления судьи Калининского районного суда Тверской области от 29 мая 2023 г. (с учетом постановления от 06 октября 2023 года) – л.д. 116-118.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, С.А.Л. просит вышеуказанное постановление отменить или снизить размер административного штрафа. В обоснование доводов о незаконности оспариваемого проставления указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в обжалуемое постановление вынесено в отношении иного лица, поскольку в нем неверно указано её отчество. Считает размер назначенного административного штрафа несправедливым, так как вину в содеянном она признала, и потому имеются основания для снижения размера административного штрафа (л.д. 100, 104).

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав С.А.Л., просившую изменить судебный акт в части назначенного административного наказания и пояснившую, что по месту регистрации в <адрес> она не проживает и там не бывает, вмененное ей правонарушение не оспаривает, но размер штрафа для неё чрезмерно высок, на сегодняшний день из назначенного ей административного штрафа заплатила 58000 рублей, а остальное выплатить возможности нет, оснований к отмене или изменению судебного акта не усматриваю.

В силу части 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой Федерального закона № 115-ФЗ утверждено Постановление Губернатора Тверской области от 14 декабря 2022 года № 90-пг «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, на 2023 год» (далее - Постановление Губернатора Тверской области от 14 декабря 2022 года № 90-пг).

Согласно приложения к Постановлению Губернатора Тверской области от 14 декабря 2022 года № 90-пг установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан при осуществлении деятельности, предусмотренной общероссийским классификатором видом экономической деятельности (ОКВЭД: 47) – Торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции отделения по вопросам миграции Московского ОП УМВД России по г. Твери установлено, что ИП С.А.Л. в нарушение ограничения, установленного Постановлением Губернатора Тверской области от 14 декабря 2022 года № 90-пг привлекла к трудовой деятельности на указанном объекте розничной торговли в качестве продавца-кассира гражданку Республики Узбекистан М.Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОКВЭД: 47), тем самым ИП С.А.Л. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП С.А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основным видом деятельности ИП С.А.Л. (ОГРНИП №, ИНН №) является - торговля розничная производственно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах (ОКВЭД код 47.11), и дополнительным видом деятельности – торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД код 47.26) - л.д. 46-49;

свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации (л.д. 24);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16);

копией договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе объекта по оказанию услуг, на территории г. Твери №-кп от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Департамент экономического развития администрации г. Твери предоставил ИП С.А.Л. право разместить нестационарный торговый объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 27-37);

копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП С.А.Л. и гражданкой Узбекистана М.Н.Б., из пункта 2.1 которого М.Н.Б. принята в качестве подсобного рабочего (л.д. 68-69);

рапортом старшего УУП Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери старшего лейтенанта полиции Ш.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

фотоматериалом (л.д. 18-19);

протоколом опроса свидетеля К.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснялись положения статьей 51 Конституции РФ, 25.6 КоАП РФ и административная ответственность по статье 17.9 КоАП РФ, из которых усматривается, что он является помощником С.А.Л. по осуществлению предпринимательской деятельности. Между ИП С.А.Л. и гражданской Республики Узбекистан М.Н.Б. был заключен трудовой договор по должности «подсобный рабочий», она занималась уборкой помещения. В связи с тем, что 10 дней назад заболела продавец-кассир О.О.Н., то гражданка Республики Узбекистан М.Н.Б. исполняла работу заболевшего сотрудника (л.д. 20-21);

объяснениями С.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, и статьи 25.1 КоАП РФ, из которых усматривается, что она является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет свою деятельность по договору аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, по продаже продуктов питания в области розничной торговли. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданка Узбекистана М.Н.Б. осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, однако по необходимости осуществляла трудовую деятельность в должности продавца-кассира с середины ДД.ММ.ГГГГ., поскольку основной продавец-кассир О.О.Н. заболела, а магазин закрывать было нельзя из-за скоропортящихся продуктов питания. О том, что гражданка Узбекистана М.Н.Б. осуществляла деятельность в должности продавца-кассира ей было известно (л.д. 22-23);

копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором отделения по вопросам миграции Московского ОП УМВД России по г. Твери капитана полиции С.И.В., в отношении гражданки Республики Узбекистан М.Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ (л.д. 50-53);

копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка Республики Узбекистан М.Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58);

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отдела по вопросам миграции Московского ОП УМВД России по г. Твери майором полиции Т.А.С,, в отношении ИП С.А.Л. по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ, которой разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ (л.д. 42-45), а также иными материалами дела, которые оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств проверены судьей районного суда, и приведенная в постановлении судьи оценка данных доказательств не вызывает сомнений в своей правильности. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы не установлено.

Оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП С.А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Утверждения подателя жалобы о её ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела судьей первой инстанции несостоятельны.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Как установлено материалами дела, определением судьи Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ИП С.А.Л. назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут (л.д. 76).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено С.А.Л. почтовым отправлением с отметкой «судебное» по адресам места регистрации и места жительства (указано в протоколе об административном правонарушении, трудовом договоре): <адрес> и по адресу: <адрес>. Однако адресатом (С.А.Л.) указанная корреспонденция не получена и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 79-82).

Копия постановления о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу, направлялась С.А.Л. по двум адресам: <адрес>; <адрес>. Указанная корреспонденция также С.А.Л. не получена и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 87-90).

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Л. на адрес: <адрес> направлено вступившее в законную силу постановление о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением оплатить штраф не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и данное почтовое отправление вернулось в адрес отправителя (л.д. 92, 93).

Из пояснений С.А.Л. данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не получает почтовую корреспонденцию, так как работает днем и ночью (л.д. 114-115).

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении её процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что гражданка Республики Узбекистан М.Н.Б. была принята на работу в качестве подсобного рабочего, и лишь заменяла продавца-кассира, не опровергают вышеизложенные выводы о законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания.

Допущенная судьей районного суда в вынесенном им решении описка, а именно ошибочное указание отчества вместо С.А.Л. указано С.А.Л. не свидетельствует о незаконности данного судебного акта. Допущенная в оспариваемом постановлении судьи о привлечении к административной ответственности описка исправлена судьей постановлением (определением) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП С.А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП С.А.Л. с учетом положений статей 3.1, 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, отвечает целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение, не свидетельствует о чрезмерной суровости наказания, поскольку размер штрафа определен с учетом требований части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции части 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых оснований и фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Следует отметить, что в случае невозможности уплаты назначенного судом административного штрафа в установленный срок ИП С.А.Л. не лишена возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 29 мая 2023 года (с учетом постановления от 06 октября 2023 года) является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 29 мая 2023 года (с учетом постановления об исправлении описки от 06 октября 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя С.А.Л. оставить без изменения, жалобу ИП С.А.Л. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина