КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2023г. по делу № 33-4206/2023

Судья Волкоморова Е.А. №2-1719/2022

43RS0001-01-2022-001737-64

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Халявиной В.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе ООО «Автоправо» на определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 октября 2022г., которым постановлено: взыскать с ООО «Автоправо» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлениями о взыскании с ООО «Автоправо» судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением дела по его иску к ООО «Автоправо» о защите прав потребителя им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и 52000 руб. Указанные расходы просил взыскать с ООО «Автоправо».

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО «Автоправо» просит определение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при определении размера расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, суд должен был исходить из принципа пропорционального распределения судебных расходов. Указывает, что общество заявление истца о взыскании судебных расходов от 10 октября 2022г., а также судебных извещений о дате и времени судебного заседания не получало.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 06 марта 2023г. определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 октября 2022г. оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023г. апелляционное определение Кировского областного суда от 06 марта 2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая указание вышестоящего суда на неприменение судами к сумме судебных расходов принципа пропорциональности их взыскания от размера удовлетворенных исковых требований, а также то, что истцом определение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в пределах указанного довода частной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 апреля 2022г. исковые требования ФИО1 к ООО «Автоправо» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 55000 руб., неустойка 16500 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 36750 руб., судебные расходы 10500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2022г. указанное решение отменено в части взыскания штрафа, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа.

19 мая 2022г., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг от 26 августа 2021г. и дополнительное соглашение к нему от 13 апреля 2022г., заключенные между истцом ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которыми последний обязался принять участие в суде в качестве защитника истца, осуществить аналитический поиск информации и сбор иных доказательств в отношении ответчика, подготовить и подать от имени истца заявление в суд о взыскании судебных издержек.

Согласно актам приема-передачи услуг от 23 марта 2022г., 13 апреля 2022г., 15 апреля 2022г. стоимость услуг по указанному договору за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции составила 9000 руб. (3000 руб. за каждое), за аналитический поиск информации и сбор иных доказательств в отношении ответчика – 2000 руб., за подготовку и подачу от имени истца заявления о взыскании судебных издержек – 4000 руб. Получение ФИО2 от ФИО1 за оказанную юридическую помощь денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 22 марта 2022г., № от 12 апреля 2022г., № от 14 апреля 2022г., № от 05 мая 2022г.

При обращении в суд 10 октября 2022г. с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 01 июня 2022г. и дополнительное соглашение к нему от 02 августа 2022г., заключенные между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которыми последний обязался консультировать истца по правовым вопросам, связанным с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Автоправо» в Кировском областном суде, составить возражения на жалобу ответчика (8000 руб.), участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (7000 руб. за одно судебное заседание), подать заявление о взыскании судебных расходов (5000 руб.), подготовить от имени истца возражения на ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы (4000 руб.).

Согласно актам приема-передачи услуг от 05 октября 2022г. стоимость услуг по указанному договору составила 52000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 01 июня 2022г., № от 18 июля 2022г., № от 01 августа 2022г., № от 03 августа 2022г., № от 13 сентября 2022г., № от 21 сентября 2022г., № от 02 августа 2022г., № от 22 сентября 2022г.

Рассматривая заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Автоправо» судебных расходов на представителя в сумме 15000 руб. и 52000 руб., исключив из объема оказанных услуг расходы по сбору информации в отношении ответчика стоимостью 2000 руб., и принимая во внимание продолжительность спора, участие представителя истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, объем представленных представителем доказательств, категорию дела и его сложность, разумность размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 30000 руб.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции, установившим разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены имущественные требования о взыскании стоимости услуг и неустойки, а также производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Так, решением суда первой инстанции основное имущественное требование истца удовлетворено частично: из 126500 руб. удовлетворено 71 500 руб., объем удовлетворенных основных требований составляет 57%.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежать взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17100 руб., из расчета: 30 000 руб. * 57%.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 октября 2022г. изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Автоправо» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) расходы на оплату услуг представителя в размере 17100 руб.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева