Судья Свепарская Т.Ю.
Дело № 2-2536/2023
стр.206, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.
№ 33-5501/2023
5 сентября 2023 года
УИД 29RS0014-01-2023-000919-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 сентября 2023 года гражданское дело № 2-2536/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала, что в период с 25 мая 2020 года по 18 августа 2020 года осуществила несколько переводов на банковскую карту ФИО2 в общей сумме 1 800 000 руб., при этом каких-либо письменных договоров между сторонами не составлялось. Полагала, что полученная ФИО2 сумма является неосновательным обогащением. Просила взыскать с ответчика 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2020 года по 17 февраля 2023 года в размере 254 537 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Стороны, извещенные надлежащим образом, по вызову суда не явились.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по заявленным в иске основаниям, пояснила, что фактически между сторонами сложились отношения по договору займа, ввиду доверительных отношений письменный договор не оформлялся. Целей благотворительности или дарения при перечислении денежных средств не было.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что денежные средства передавались добровольно в течение длительного периода, без какого-либо назначения. Наличие каких-либо договорных обязательств (в том числе договора займа) оспаривала. Указала, что истец переводила денежные средства, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчика. Полагала, что истец, имея стаж в области юриспруденции более 20 лет, в случае обязательств ответчика не могла не указать назначение платежа. Также пояснила, что денежные средства истец переводила ответчику ФИО2, являющейся сестрой своего представителя – ФИО4, для обналичивания последней денежных средств в связи с общим ведением бизнеса.
Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда относительно распределения между сторонами бремени доказывания, а также относительно отсутствия обязательств по возврату денежных средств при условии, что воля передавшего лица осуществлена в отсутствие обязательства, основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку имеет место сбережение ее имущества, что подтверждается выпиской по счету. При этом имущество сбережено ответчиком за чужой счет, что не основано ни на законе, ни на сделке. Отмечает, что отсутствие договорных отношений подтвердил представитель ответчика, указав, в том числе, что платежи не были ошибочными и были получены ответчиком. В целях благотворительности денежные средства не передавались. Ссылается на практику рассмотрения дел иными судами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 – ФИО3, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 25 мая 2020 года по 18 августа 2020 года со счета ФИО1 на банковский счет ФИО2 осуществлено девять денежных переводов различными суммами (от 100 000 руб. до 300 000 руб. каждый) – в общей сумме 1 800 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец ФИО1 действовала сознательно и добровольно, осуществляя соответствующие действия по переводу денежных сумм ответчику во исполнение несуществующего обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как предусмотрено подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
При этом денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
При рассмотрении дела по существу стороны не оспаривали то обстоятельство, что данные денежные средства не были переведены ошибочно.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, указанные денежные средства фактически были переданы ответчику в долг. Расписки о передаче денежных средств не составлялись, поскольку отношения были построены на доверии.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что денежные средства передавались истцом ФИО1 ответчику ФИО2 на условиях возвратности, равно как и доказательств наличия заемных правоотношений между ними, суду представлено не было.
Представитель ответчика оспаривала договорные отношения, в том числе договор займа, указала, что данные денежные суммы предоставлены истцом ответчику в отсутствие обязательства.
Также представитель ответчика ФИО4 пояснила, что непосредственно взаимоотношения существовали между ней и ФИО1, расчетный счет ФИО2 использовался с целью снижения процента за перевод денежных средств, в дальнейшем денежные средства ФИО2 передавала ФИО4, которая их тратила на ведение совместных дел с ФИО1
Судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства того, что денежные переводы были неоднократными, осуществлялись в течение длительного периода времени (около трех месяцев), значительными суммами (от 100 000 руб. до 300 000 руб.), а также то, что условий о возврате перечисленных средств истец до обращения в суд с настоящим иском не ставил, приходит к выводу, что денежные средства ФИО1 перечисляла ФИО2 длительный период в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является законным и обоснованным.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Романова
Судьи Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина