N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-106/2023

УИД: 05RS0024-01-2022-002689-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2023 г. по делу N 33-5408/2023 г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда Республики Дагестан Ташанов И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности ФИО4 на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования "сельсовет Усемикентский" (далее - Администрация <адрес>) и администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан (далее – <адрес>) о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка удовлетворены.

<дата> от главы <адрес> ФИО3 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства главы <адрес> ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель <адрес> по доверенности ФИО4 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и вынести по делу новое решение о восстановлении срока, указав в обоснование, что о рассмотрении настоящего дела ответчик узнал из сайта суда в сети интернет лишь <дата>. В тот же день представителем <адрес> было подано в суд ходатайство о выдаче копии решения суда, протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, предоставлении материалов дела для ознакомления. <дата> судом выдана копия решения суда и предоставлены материалы дела для ознакомления. При ознакомлении с делом представитель <адрес> осуществил фотографирование каждого листа дела, в том числе описи документов. После ознакомления с материалами дела установлено приобщенное к материалам дела заявление (л.д.31), подписанное якобы представителем <адрес> ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя <адрес>. Однако глава <адрес> не предоставил ФИО5 полномочия для представления интересов Администрации в суде по настоящему делу. Более того, к заявлению не приложен подлинник доверенности <адрес> на имя ФИО5, либо заверенная надлежащим образом его копия. В описи документов гражданского дела № также отсутствует доверенность на имя ФИО5

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи жалобы и представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в Каякентский районный суд Республики Дагестан поступило исковое заявление ФИО2 к Администрации села и <адрес> о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка.

<дата> за исх. № сторонам было направлено судебное извещение о проведении беседы по существу искового заявления <дата>, вместе с определениями о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству.

Однако, в связи с выявленной допущенной опиской в дате назначенной беседы, <дата> сторонам было направлено новое судебное извещение о проведении беседы по существу искового заявления <дата> вместе с определениями о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, за тем же исх. №.

Судебное извещение о проведении судебного заседания по рассмотрению гражданского дела по существу в 09 час. 00 мин. <дата> направлено сторонам, в том числе <адрес> <дата> за исх. №, получено адресатом согласно штампу входящей корреспонденции <адрес> <дата>

Гражданское дело по иску ФИО8 по существу рассмотрено без участия представителя <адрес>, своевременно и надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, которым представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя <адрес>.

Решение суда вынесено в окончательной форме <дата>.

Согласно расписке представитель <адрес> по доверенности Гаджи- ев М.Р. копию решения суда получил <дата>.

По данному гражданскому делу ФИО5 являлся представителем ответчика - <адрес> и представлял ее интересы на основании доверенности № от <дата>, подписанной главой <адрес> ФИО3 и скрепленной печатью администрации, что следует из приобщенной к материалам дела доверенности.

Согласно поступившему в суд <дата> уведомлению главы <адрес> ФИО3 от <дата> в связи с принятием решения (распоряжения от <дата> №№-л и 26-л) о проведении служебной проверки в отношении начальника юридического отдела <адрес> ФИО5 отменена доверенность от <дата> №, выданная <адрес> ФИО5, полномочия представителя <адрес> переданы главному специалисту юридического отдела администрации ФИО6

Из указанного уведомления усматривается, что на момент рассмотрения гражданского дела, представления позиции по заявленным исковым требованиям представителем ответчика, вынесения решения от <дата> и получения его копии ФИО5 в соответствии с ранее выданной ему главой <адрес> доверенностью представлял интересы <адрес>, иных сведений в распоряжении суда не представлено. Оснований ставить под сомнение полномочия представителя <адрес> по доверенности ФИО5 у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Довод частной жалобы об отсутствии в материалах дела копии доверенности представителя Администрации района ФИО1 опровергается материалами дела.

Согласно справке судьи Абдулхаликова Ш.Г. после формирования гражданского дела им у себя на столе обнаружена представленная ФИО1 копия доверенности № 01 от 9 января 2023 г., выданная главой Администрации района, которая оказалась не приобщённой к материалам дела (л.д.49). Также на л.д.50 имеется сама доверенность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья И.Р.Ташанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 августа 2023 г.