Судья Машошина С.В. Дело № 33-3470/2023 г.

УИД 46RS0030-01-2022-012212-07

М № 13-12/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.Н.

при секретаре Коноревой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности и истребовании из единоличного незаконного владения помещения, поступившее по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца по доверенности ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В качестве меры по обеспечению иска запретить Управлению Росреестра по Курской области вносить изменения в ЕГРН в отношении объектов с кадастровыми номерами №.

В качестве меры по обеспечению иска запретить Курскому отделению филиала ППК «Роскадастр» по Центральному федеральному округу вносить изменения в техническую документацию в отношении объектов с кадастровыми номерами №.

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о признании права общей долевой собственности и истребовании из единоличного незаконного владения помещения, в котором просит признать нежилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании с кадастровым номером №. Истребовать из единоличного незаконного владения ФИО2 нежилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, Исключить из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО2 на вышеуказанные нежилые помещения

27.04.2023 г. представитель истца ФИО3 обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Курской области вносить изменения в ЕГРН в отношении объектов с кадастровыми номерами №,а также запрета вносить изменения в техническую документацию в отношении объектов с кадастровыми номерами №.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что меры обеспечения иска, которые просил принять истец, отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и установил запрет Управлению Росреестра по Курской области вносить изменения в ЕГРН в отношении объектов с кадастровыми номерами №, а также запрет Курскому отделению филиала ППК «Роскадастр» по Центральному федеральному округу вносить изменения в техническую документацию в отношении объектов с кадастровыми номерами №.

Из уточненного искового заявления и приложенных документов усматривается, что нежилые помещения с кадастровыми номерами № расположены в подвале здания <адрес>, представляют собой коридоры, подсобные помещения, кладовую негорючих материалов и насосную пожаротушения нежилого здания, и находятся собственности ФИО2

Таким образом, суд, удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, обоснованно исходил из указанных в исковом заявлении обстоятельств, и пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и правомерно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы на законность определения не влияют и не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья